Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26245/2023[88-25714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФССП России о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-445/2023), по кассационной жалобе представителя ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в размере 6 333 200 руб, убытков в размере 444 024 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФССП России о возмещении убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно решению Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

02-1340/13 по иску ОАО "АБ" ПУШКИНО" к ФИО9, ФИО10, ОАО "Катуарское" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ОАО "АБ" ПУШКИНО)) были удовлетворены: с ФИО9, ОАО "Катуарское" взыскано 21 568 878 руб. 75 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Катуарское". Также, данным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" - принадлежащую на праве собственности ФИО10 Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 6 343 200 руб.

На основании данного решения Дмитровским ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок в части установления продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" - принадлежащей ФИО10, согласно данному определению суда цена составляет 9 476 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована на торгах по цене 11 560 720 руб, 17.12/2019 денежные средства перечислены на расчетный счет Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: 5 217 520 руб. - ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурного управляющего ГК

"Агентство по страхованию вкладов", 6 333 200 руб. - ФИО12 и 10 000 руб. - ФИО10

Таким образом, от реализации заложенного имущества были выручены

денежные средства в размере 11 260 720 руб, взыскателю перечислена сумма в размере 5 217 520 руб, сумма в размере 6 333 200 руб. перечислена третьему лицу ФИО12

В последующем в Дмитровский ОСП ГУФССП России по "адрес" был предъявлен исполнительный документ ВС N, выданный Тимирязевским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ОАО "Катуарское" денежных средств в размере 21 568 878 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ОАО "АБ Пушкино".

В рамках указанного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО "АБ Пушкино" перечислены денежные средства в размере 35 187 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 350, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя истцу причинен вред, а удовлетворение исковых требований за счет средств казны РФ может повлечь неосновательное обогащение, поскольку создаются условия, при которых истец может возместить убытки как за счет средств казны РФ, так и в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АБ Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи