Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26253/2023[88-25273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Автодом" к Мелкумяну Каро Люнцетовичу о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2330/2022), по кассационной жалобе ГСК "Автодом"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ГСК "Автодом" Григоряна М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мелкумяна К.Л, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГСК "Автодом" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Мелкумяну К.Л. о взыскании ущерба в сумме 5 241 958 руб, указав, что истец является собственником гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в котором 01 января 2019 г. произошел пожар по вине владельца одного из гаражных боксов -

Адамяна А.Г.

В связи с причинением ущерба гаражному комплексу на общую сумму 7 862 938 руб. кооператив обратился в суд с иском к Адамяну А.Г. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г. с Адамяна А.Г. в счет возмещения имущественного вреда в пользу кооператива была взыскана денежная сумма в размере 2 620 979, 33 руб, поскольку при разрешении спора судом была установлена грубая неосторожность самого истца (кооператива), выразившаяся в осведомленности руководства кооператива о нарушениях ответчиком правил пожарной безопасности и неприятия к нему мер воздействия. Поскольку в юридически значимый период времени председателем кооператива являлся Мелкумян К.Л, он обязан возместить разницу в сумме ущерба.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 119 апреля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая

2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГСК "Автодом" просит об отмене судебных актов, указывает на неверное установление фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права, ссылается на обстоятельства, указанные им в качестве обоснования иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ГСК "Автодом" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гаражный комплекс по адресу: "адрес"

В период с 01 мая 2021 г. по 08 октября 2019 г. Мелкумян К.Л. являлся председателем ГСК "Автодом".

01 января 2019 г. в гаражном комплексе произошел пожар по вине владельца гаражного бокса N "адрес" - Адамяна А.Г.

Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу кооператива, составил 7 862 938 руб.

Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г. с Адамяна А.Г. в пользу ГСК "Автодом" в счет возмещения данного ущерба взыскано 2 620 979, 33 руб. Как следует из мотивировочной части решения, определяя размер взыскания, суд применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел наличие в действиях ГСК "Автодом" грубой неосторожности.

В качестве обоснования таких выводов суд сослался на наличие постановлений от 18 апреля 2019 г, вынесенных должностными лицами органами пожарного надзора по результатам проверки, проведенной после случившегося пожара, о привлечении ГСК "Автодом" и его председателя Мелкумяна К.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил пожарной безопасности).

Из указанных постановлений о привлечении к административной ответственности следовало, что в деятельности кооператива были установлены нарушения противопожарного режима: отсутствие схемы нахождения водоснабжения, въезда и выезда, расстановки транспортных средств при эвакуации, табличек с номерами телефона пожарной службы, а также отсутствие буксирных тросов и инструкции о мерах по пожарной безопасности.

В рамках доследственной проверки, проведенной по факту пожара дознавателем 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, на основании результатов проведенной пожаро-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара находился в гаражном боксе N "адрес" принадлежащем члену кооператива Адамяну А.Г, обнаруженные на месте пожара фрагменты токопроводящих жил дали основание эксперту предположить, что в гаражном боксе N "адрес" была установлена электророзетка с подключением электроприборов, при аварийном режиме работы которых загорелись рядом находящиеся горючие материалы. Согласно выводам эксперта быстрое распространение огня было обусловлено наличием технологических отверстий (зазора) в боксах первого этажа гаражного комплекса, а именно между перекрытиями и металлической обшивкой задней стены.

В соответствии с п. 5.5 Устава ГСК "Автодом" член кооператива обязан соблюдать обязательные противопожарные правила, правила содержания гаража.

Одними из целей и задач кооператива является соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение соблюдения членами кооператива и собственниками требований электробезопасности, противопожарных правил. (п. 2.33 Устава ГСК "Автодом").

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ранее вынесенное решение суда, которым установлена грубая неосторожность кооператива, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку Мелкумян К.Л. стороной по ранее рассмотренному делу не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены положения материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

На основании правовой оценки собранных доказательств судами не было установлено наличия в спорных правоотношениях совокупности указанных условий наступления деликтной ответственности ответчика.

Кроме того, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также отметить, что вопросы возмещения вреда, причиненного лицом в результате исполнения своих трудовых обязанностей, регламентируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 238-250), в которых определены условия и основания материальной ответственности работника, пределы такой ответственности и порядок привлечения.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Автодом" о несогласии с выводами судов сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Автодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: