Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26270/2023[88-24808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Инвестиционный торговый банк", ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-349/2022), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Инвестиционный торговый банк" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Инвестиционный торговый банк" по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО2, представителя ТУ Росимущества в городе Москве по доверенности ФИО11,, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано право собственности ФИО1 на квартиру на "адрес", расположенную по адресу "адрес" кадастровый N.

С ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 165 рублей 16 копеек.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу "адрес" кадастровый N. и регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру на "адрес", расположенную по адресу "адрес" кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира N, расположенная по адресу "адрес" возвращена в собственность ФИО13.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", находящуюся по адресу "адрес".

С ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 165 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Инвестиционный торговый банк" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были одновременно уточнены основание и предмет иска. Суд необоснованно признал преюдициальным выводы, содержащиеся в приговоре Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики участия в данном деле не принимали. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Денежные средства для приобретения недвижимого имущества представлены ФИО3 ООО "Ипотечная Компания "Столица" по договору займа N/П. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека спорной квартиры, права требования по закладной впоследствии были переданы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от 01.02.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем квартиры по адресу: "адрес".

Основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанное недвижимое имущество явился договор купли-продажи N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Указанная квартира была продана ответчику ФИО2 как залоговое имущество, на основании Постановления о передаче арестованного имуществ на торги судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО14 по исполнительному производству N-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Собственником квартиры на момент проведения торгов являлся должник ФИО3

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (завладение квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем обмана).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 166, 167, 168, 181, 209, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира выбыла из правообладания ФИО1 помимо его воли.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что сделка по купле-продажи квартиры исполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом судами не дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе рассмотрения уголовного дела относительно обстоятельств выбытия спорной квартиры из его собственности и предполагаемого возврата в его собственность.

Все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылалась в обоснование своих возражений на иск, суд не проверил, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки факту выселения ФИО1 из спорной квартиры, а так же передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей, при этом дальнейшее распоряжение денежными средствами истцом, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным отклонение судом доводов ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что оспариваемый договор не исполнялся.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суду при рассмотрении настоящего спора следовало учесть принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Ввиду изложенного суду апелляционной инстанции, применительно к положениям части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовало оценить действия истца с позиции злоупотребления правом, поскольку ФИО1 обладая информацией о заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к ФИО3, использовании при расчетах кредитных денежных средств и передачи имущества в залог, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении практически 5 лет), с требованиями о его оспаривании не обращался, тем самым поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев