Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26275/2023[88-28005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Петрик Елизовете Григорьевне, Слепневой Оксане Федоровне о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. признании права отсутствующим и по встречному иску Петрик Елизоветы Григорьевны, Слепневой Оксаны Федоровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1851/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества

г. Москвы

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы Шевченко К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Петрик Е.С. - Петрик С.В, Слепневой О.Ф. - Зевакину В.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Петрик Е.Г, Слепневой О.Ф, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание площадью 480 кв.м, возведенное на принадлежащем ответчикам земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" по адресу:

"адрес" возложить обязанность по приведению земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием путем сноса указанного объекта; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы снести самовольную постройку; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право ответчиков на указанный объект. В обоснование иска Департаментом указано, что ответчиками возведено нежилое здание на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" с нарушением предельной площади застройки земельного участка и без получения соответствующего разрешения на строительство.

В свою очередь, Петрик Е.Г. и Слепнева О.Ф. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на указанный объект самовольного строительства, указав, что объект является жилым домом, возведен в 2018 г, разрешение на строительство не получалось, так как такое разрешение не требовалось. Земельный участок, на котором возведено строение находится в их собственности. Объект не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая

2023 г, в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано; встречный иск Петрик Е.Г. и Слепневой О.Ф. удовлетворен: за Петрик Е.Г, Слепневой О.Ф. признано право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 480, 2 кв.м, по адресу: г. "адрес"

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит об отмене судебных актов, полагая неверным установление судом фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку экспертных заключений.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 г. Петрик Е.Г. и Слепнева О.Ф. являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"

Также по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г. Петрик Е.Г. и Слепнева О.Ф. приобрели в общую долевую собственность расположенный по вышеуказанному адресу садовый дом площадью 32 кв.м, который был ими снесен в 2018 г. на его месте возведен индивидуальный жилой дом площадью 480, 2 кв.м.

Согласно рапорту должностных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 20 ноября 2018 г. N 9116321 при обследовании земельного участка по адресу:

"адрес", выявлено нахождение трехэтажного нежилого здания площадью 480, 2 кв.м, которое не является индивидуальным жилым домом, информация о вводе объекта в эксплуатацию и зарегистрированных на него правах отсутствует. Строительство объекта нарушает установленные Правилами землепользования и застройки г. Москвы предельные параметры - не более 110, 4 кв.м.

27 декабря 2019 г. Петрик Е.Г. и Слепнева О.Ф. обратились в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно выполненным по заказу ответчиков заключению и дополнительному заключению специалиста ООО "3ДПроект" от 29 июня 2019 г. возведенное на земельном участке строение является жилым домом и отвечает требованиям строительных правил, противопожарным требованиям, не нарушает прав третьих лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Объект не соответствует признакам многоквартирного жилого дома либо дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по планировке и инженерному оборудованию, является оконченным строительством.

Согласно представленному ответчиками заключению ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" от 26 августа 2020 г. рыночная стоимость возведенного строения составляет 18 500 000 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января

2021 г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза с поручением ее проведения ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", изложенным в заключении N С-1733/21 от

15 февраля 2021 г, объект, расположенный на земельном участке: "адрес", не соответствует по плотности застройки градостроительным нормам, других градостроительных нарушений не допущено. Объект соответствует строительным, противопожарным санитарно-бытовым нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью человека, не представляет опасности для окружающей среды, не обладает признаками многоквартирного жилого дома либо дома блокированной застройки, целевым назначением является проживание людей. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ярлыченкова Д.Г. изложенные в заключении выводы поддержала, Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения самовольной постройки и признания права собственности на нее за собственниками земельного участка, осуществившими строительство, поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, представляет собой жилой дом, возведенный на земельном участке, предназначенном для такого строительства.

При этом суд учел, что Петрик Е.Г. и Слепнева О.Ф. принимали меры к легализации строения, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что само по себе нарушение общих правил застройки земельного участка в размере 74% вместо установленных соответствующими правилами землепользования в размере 40%. в условиях отсутствия иных нарушений и недоказанности наличия у объекта угрозы жизни и здоровью, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора фактические обстоятельства по делу судами установлены верно, а положения материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, установленному в п. 2 указанной статьи Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что возведенный Петрик Е.Г. и Слепневой О.Ф. на принадлежащем им земельном участке объект недвижимости отвечает приведенным выше условиям, при которых возможно признание за ними в судебном порядке права собственности на этот объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы о несогласии с судебными актами сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы судов. Между тем, в силу положений ч. 3

ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, в частности экспертных заключений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества

г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: