Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26287/2023[88-26230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Т.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила:

- об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной, - восстановлении на работе, - обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, - предоставить отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не использовались, - произвести перечисление налогов и страховых взносов в соответствующие фонды с ДД.ММ.ГГГГ, - взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению должностных обязанностей горничной у ответчика в жилом помещении, предоставляемом ответчиком в кратковременную сдачу внаем, с ежемесячной оплатой труда. Трудовой договор в письменно не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о своей беременности, срок которой составлял 23 недели, на что ответчик сообщил о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и произвел увольнение истца, не выплатив причитающуюся заработную плату, не оформив увольнение.

Истец, полагая, что ее трудовые права нарушены, обратилась в суд.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда принесены апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление прокурором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношение между истцом и ответчиком в должности горничной с ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и оформить трудовой договор;

- ответчик обязан произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец восстановлена на работе у ответчика в прежней должности горничной с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 649 775 руб. 94 коп.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

С таким апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО9, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Т.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, фактически являлись трудовыми. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязалась лично оказывать заказчику услуги по заселению и уборке квартиры, а ответчик обязался их оплачивать исходя из цены договора в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средства на счет исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, а в соответствии с п. 2.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от его исполнения, предварительно предупредив исполнителя об этом не менее чем за 3 дня и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт для горничной о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, в котором указано, что исполнителем нарушен п. 2.1. договора о заселении и уборке квартиры и сторонами подписан передаточный акт жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ст. 19.1, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержит конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и установил, фактически сложившиеся между сторонами в спорный период отношения, являлись трудовыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приведены правовые позиции, согласно которым если судом установлено, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку правоотношения сторон в спорный период, как установлено судом, были связаны с использованием личного труда истца, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истец была допущена к работе с ведома работодателя, ей предоставлено рабочее место, работа носила длящийся характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон норму ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и предусматривает необходимость толкования пользу наличия трудовых отношений неустранимых сомнений.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции, с учетом исследования и оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг фактически оформлял отношения сторон, которые по своему характеру являлись трудовыми.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена переписка группового чата горничных, доказательства того, что ее работа контролировалась ответчиком, им определялся режим ее рабочего времени и оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что характер отношений сторон свидетельствует об устойчивом и стабильном выполнении истцом определенной работы с подчиненностью в процессе труда ответчику, т.е. об отношениях, соответствующих по признакам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты труда истца (средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что средний заработок подлежит взысканию по основаниям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, являющейся беременной по состоянию на дату увольнения, в связи с чем, правильно применив положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе у ответчика.

Размер компенсации морального вреда (30 000 рублей 00 копеек) судом апелляционной инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение в связи с беременностью, не оформление трудовых отношений), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, апелляционное определение также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выраженное ответчиком в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи