Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26289/2023[88-25442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8, ФИО9 о выселении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признание права общей долевой собственности на жилое помещение, передачи жилого помещения в собственность г. Москвы, обращении решения к немедленному исполнению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-146/2023), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, заключение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО13. о выселении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, обращении решения к немедленному исполнению.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО14, ФИО15. (по 1/2 доле в праве каждому) на жилое помещение по адресу:

"адрес"

Признано право общей долевой собственности и передано в собственность ФИО16, ФИО17. (по 1/2 доле в праве за каждым) жилое помещение по адресу: "адрес"

В собственность города Москвы передано жилое помещение по адресу:

г "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО18. по доверенности ФИО19. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства, указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления социальной защиты населения, что судом не удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении дополнительной экспертизы, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанции не известили надлежащим образом ФИО20

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дом 22 по ФИО21 подлежит сносу, жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения. ФИО22, ФИО23. являются собственниками на праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры в данном доме общей площадью 30, 5 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м, которым для переселения в собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме новостройке общей площадью 40, 8 кв.м, жилой площадью 19, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласие от ФИО24, ФИО25. на предоставленный вариант квартиры не получено, договор, определяющий переход права собственности не заключен.

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что предложенное им жилое помещение является непригодным для проживания и нарушает их права, ставит в худшее положение, указывают, что их не устраивает расположение предоставляемой квартиры.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 20 ГК РФ, статей 3, 10, 32 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав о том, что все требования действующего законодательства при переселении ответчиков соблюдены.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков, суд исходил из того, что согласно пояснениям сторон, дом на момент рассмотрения дела снесен, ответчики выехали из квартиры, расположенной в указанном доме, вывезли свои вещи.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы и ненадлежащем извещении участников о времени и месте судебного заседания.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит достаточно обоснованными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи