Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26294/2023[88-25199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцких Г. В. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2235/2022)

по кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Битюцких Г.В. - Кашина Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Битюцких Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 760 857 руб, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 133 676 руб, неустойку начиная с 01 января 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года он (истец) заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ78К-8.2-298, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 62, 1 кв.м, на 14 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке не устранены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "А101 Девелопмент" в пользу Битюцких Г.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 760 857 руб, неустойку в размере 380 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 572 928 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. С "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 904 руб.

В кассационной жалобе АО "А101 Девелопмент" просит отменить состоявшиеся акты, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2017 года между АО "А101 Девелопмент" и Битюцких Г.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ78К-8.2-298, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 62, 1 кв.м, на 14 этаже.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано на то, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-1004/9-3, стоимость устранения строительных недостатков составляет 875 869 руб. 70 коп.

Направленная 15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной экспертизы N 153-03/2022 от 25 марта 2022 года, экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - "адрес", экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", бульвар Веласкеса, "адрес", составляет 760 857 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт наличия недостатков в переданной квартире по договору долевого строительства и уклонения стороны ответчика от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, взыскав с АО "А101 Девелопмент" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 760 857 руб, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судами размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств по не выплате стоимости по устранению выявленных недостатков, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения требований потребителя, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанном размере.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Так, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, основания для большего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, как и не установлено оснований для отказа во взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя за период до указанного Постановления Правительства РФ, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом как следует из материалов дела, при взыскании штрафных санкций судом учтено, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, с учетом поданной претензии 15 октября 2021 года и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек задолго до 29 марта 2022 года.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи