Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26295/2023[88-25065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО1, судей ФИО7, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Звезда Невы" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Звезда Невы"

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Звезда Невы" о взыскании разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере 760000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27828 руб. 49 коп, почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи N автомобиля марки "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN N, стоимостью 2950000 руб, в порядке и на условиях, определённых договором; ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ответчик передал, а он принял автомобиль и оплатил его стоимость в полном объёме. В связи с систематически возникающими заводскими дефектами автомобиля он был вынужден обратиться к ответчику с требованием заменить его на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула) или, в случае невозможности такой замены, возвратить уплаченную сумму в размере 2950000 руб. и компенсировать разницу в стоимости для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации. Требования о возврате денежных средств в размере 2950000 руб. ответчик удовлетворил, но отказался от досудебного урегулирования спора о возмещении разницы между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере 760000 руб, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Звезда Невы" в пользу ФИО8 взыскана разница между договорной ценой и возросшей ценой товара в размере 760000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27828 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представитель АО "МБ Рус" ФИО4 настаивали на доводах жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Звезда Невы" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключён договор купли-продажи N автомобиля марки "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN N, стоимостью 2950000 руб, в порядке и на условиях, определённых договором. ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ответчик передал, а истец принял автомобиль и оплатил его стоимость в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что в связи с систематически возникающими заводскими дефектами автомобиля истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием заменить его на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула) или, в случае невозможности такой замены, возвратить уплаченную сумму в размере 2950000 руб. и компенсировать разницу в стоимости для обеспечения возможности приобретения нового автомобиля в аналогичной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Звезда Невы" получило претензию истца о замене приобретённого им автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (модели и/или артикула), в связи с обнаружением в автомобиле недостатков в течение 15-и дней со дня его передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Звезда Невы" уведомило истца об урегулировании досудебной претензии с указанием нового аналогичного автомобиля, предлагаемого к замене, той же марки, модели: "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN N. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенного к замене автомобиля, сообщив об этом на адрес электронной почты: sinyavina.t@nevastar.ru. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Аlesovskiy@mail.ru уведомление о готовности расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 2950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора N. Требования истца о возврате денежных средств в размере 2950000 руб. за автомобиль "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN N, ответчик удовлетворил, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль был возвращён ответчику по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца к ООО "Звезда Невы" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.; решение вступило в законную силу.

Также в материалы дела был представлен ответ АО "Мерседес-Бенц Рус" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что модель автомобиля "Меrсеdеs-Bеnz С 180" (тип 205.076) была снята с производства в ноябре 2020 г. и более не выпускается; автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю "Меrсеdеs-Bеnz С 180", VIN N, заводом-изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются.

В обоснование заявленных требований по данному делу истец ссылался на возмещение ему убытков в виде разницы между договорной ценой возвращённого товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 760000 руб.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Также суд руководствовался п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" о возмещении убытков, причинённых потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав; ст.15 ГК РФ. Одновременно суд сослался на п.3 ст.393 ГК РФ о принятии во внимание цены при определении убытков.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере 760000 рублей заявителем в иске сделана ссылка на интернет-сайт компании Мерседес Бенц, согласно которому стоимость приобретенного автомобиля в схожей комплектации составляет 3710000 рублей. Иных доказательств стоимости автомобиля истцом суду не представлено.

Между тем, какого-либо сравнительного анализа судом не производилось.

В обоснование стоимости спорного автомобиля, ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наиболее вероятная средняя цена нового аналогичного автомобиля составляет 3011500 рублей.

Не приняв во внимание заключение специалиста, суд определилстоимость спорного автомобиля, указанную в иске, тем самым уклонившись от установления всех обстоятельств по делу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является определение стоимости аналогичного автомобиля и разницы в стоимости на момент удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для принятия правильного разрешения спора, без которого решение не может считаться законным.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, в то время как обязанность по проверке всех обстоятельств, в т.ч. изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, в равной мере лежит и на суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

Постановления судов указанным требованиям не соответствуют, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к противоречиям между выводами судов и обстоятельствами дела, повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон настоящих правоотношений, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи