Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26305/2023[88-25376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белякова Евгения Сергеевича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года по исковому заявлению Белякова Евгения Сергеевича к АО "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Белякова Е.С. - Сараева В.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляков Е.С. обратился в суд с иском к АО "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2020 года Беляков Илья Сергеевич заключил с ПАО "УРАЛСИБ" кредитный договор.

В этот же день между Беляковым И.С. и АО "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор личного страхования N 4110/6238874 на срок с 16.07.2020 по 29.07.2022, с уплатой страховой премии в размере 12 359, 60 руб.

05 августа 2020 года Беляков И.С. умер.

В период действия договора Беляков Е.С, являющийся наследником умершего Белякова И.С, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 20.01.2014 ему отказано в выплате, поскольку данный случай не является страховым.

Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 112 360 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Белякова Е.С. отказано.

Беляковым Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между Беляковым И.С. и АО "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования N 4110/6238874 на срок с 16.07.2020 по 29.07.2022.

Согласно п. 4 договора, настоящий договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Страховым случаем, с учетом ограничений и исключений, согласно п. 4.1 страхового полиса, является среди прочего, произошедшая в период действия договора страхования смерть застрахованного лица от любых причин.

05 августа 2020 года Беляков И.С. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N смерть Белякова И.С. наступила от "данные изъяты"

Беляков Е.С. является наследником брата Белякова И.С.

Беляков Е.С. обратился в АО "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о страховой выплате, которое письмом от 22.10.2021 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду нахождения Белякова И.С. в наркотическом опьянении.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Белякова И.С. не является страховым случаем, поскольку пунктом 8 Условий договора (Приложение N2 к страховому полису) предусмотрено, что события, указанные в пп. 4.1 и 4.2 полиса, не признаются страховыми случаями, если они произошли при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления) или под воздействием лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, относятся факты действительности, в силу которых, исходя из установленных сторонами договора страхования условий, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу нормы п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Тем самым для решения вопроса о возложении на ответчика какой-либо обязанности либо отсутствии к этому оснований, суду следует не только произвести выбор правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, но и установить юридически значимые обстоятельства, при которых обязательство ответчика наступило.

В свою очередь в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по разрешению спора, обязан поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

Между тем, делая вывод о том, что смерть Белякова И.С. не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, суд указанные нормы процессуального права не выполнил, поскольку, исходя из правовой квалификации спорного правоотношения, не установилобстоятельства, которые указывали бы на то, что страховой случай не наступил и, как следствие, у ответчика не возникло обязательство, вытекающее из договора страхования.

Так, судом установлено, что по условиям договора страхования застрахован риск смерти Белякова И.С, с учетом ограничений и исключений, согласно п. 4.1 страхового полиса, является среди прочего, произошедшая в период действия договора страхования смерть застрахованного лица от любых причин.

В то же время, делая вывод о том, что страховой случай не наступил, суд исходил из того, что в соответствии п. 8. Условий договора (Приложение N2 к страховому полису) предусмотрено, что события, указанные в пп. 4.1 и 4.2 полиса, не признаются страховыми случаями, если они произошли при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (отравления) или под воздействием лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению врача с соблюдением указанной врачом дозировки.

Между тем, как следует из материалов дела, Беляков И.С. поступил в стационар 27 июля 2020 года, и он до смерти 05 августа 2020 года находился на лечении в медицинском учреждении.

Сведений о нахождении Белякова И.С. в момент смерти в состоянии наркотического опьянения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Беляков И.С. в стационар был доставлен в состоянии наркотического опьянения, а также умерший указывал на свою наркотическую зависимость, не свидетельствует о его нахождении в момент смерти в таком состоянии.

Кроме того, п. 6.5. Условий договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями болезни застрахованного лица, связанный с ВИЧ инфекцией, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом.

При этом согласно акту судебно-медицинского исследования N, проведенного судебно-медицинским экспертом Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Белякова И.С. наступила от "данные изъяты".

Сведений о том, что заболевание Белякова И.С. возникло исключительно вследствие употребления алкоголя, токсических или наркотических веществ, заключение не содержит.

Кроме того, данное обстоятельств также не подтверждает и справка Городской больницы N3 г. Магнитогорска, где в заключительном клиническом диагнозе Белякова И.С. указано среди прочего " "данные изъяты")".

Таким образом, суды не установили, результатом какого заболевания стала смерть Белякова И.С, вызвано ли это заболевание употреблением наркотических средств, а также нахождение в период смерти в таком состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, несмотря на возникновение между сторонами спора о причине смерти, суды сделали самостоятельный вывод, не обладая для этого специальными познаниями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, при наличии спора, требующего специальных познаний, суду следовало разъяснить сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств наступления страхового случая, чего судами сделано не было.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи