Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26312/2023[88-25088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1586/2022 по иску Руслановой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руслановой Д.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Русланова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "МБК-Строй", в котором просила взыскать с ООО "МБК-Строй" и ООО "СтройСнабМонтаж СУ-2" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за невыполненные работы и не поставленные материалы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МБК-Строй" и Руслановой Д.С. заключен договор подряда N, по которому подрядчик обязался выполнить по индивидуальному заданию заказчика работы

в соответствии с техническим заданием объекта, расположенного по адресу: "адрес", обязанность предоставления черновых материалов возложена на подрядчика за счет заказчика. При заключении договора сторонами определена стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость черновых материалов в размере "данные изъяты" рублей. Русланова Д.С. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате услуг, предоставляемых по указанному договору, оплатив в общей сумме "данные изъяты" рублей. Тем не менее, подрядчик в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, уведомил об этом заказчика путем направления смет. Русланова Д.С, не согласившись с измененными ценами, направила в адрес ООО "МБК-Строй" уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительно уплаченных денежных средств. ООО "МБК-Строй" отказало в удовлетворении требований Руслановой Д.С. в добровольном порядке, ссылаясь на то, что этап черновых работ завершен. Для установления стоимости фактически проведенных работ в соответствии с первоначальной сметой истец обратилась в ООО "Союз-эксперт". Согласно заключению ООО "Союз-эксперт" стоимость выполненных работ ООО "МБК-Строй" составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Кроме того, после инвентаризации поставленных ответчиком материалов, истцом установлена недостача материалов на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с ООО "МБК-Строй" в пользу Руслановой Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Руслановой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Русланова Д.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 450, 702, 715, 730, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Руслановой Д.С. исковых требований, поскольку строительные работы в рамках договора ответчиком были выполнены в пределах оплаченной истцом суммы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной экспертизой (т. 2, л.д. 63 - 110) и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, в том числе, с судебной экспертизой по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Руслановой Д.С. -

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи