Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26317/2023[88-25263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Анны Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-134/2019), по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта

2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

САО "ВСК" Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Новичковой А.А. Игнатьеву В.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новичкова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к

САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока этой страховой выплаты за период с 25.01.2018 по 17.08.2018 - 400 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 200 000 руб, страховое возмещение по полису комбинированного страхования транспортного средства - 1 405 972 руб, неустойку за нарушение срока осуществления этой страховой выплаты - 58 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 746 986 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 378, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2017 по вине водителя Смирнова Д.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Германа Ю.В, который совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу.

В результате аварии были причинены механические повреждения как припаркованному автомобилю "данные изъяты", так и находившемуся в нем имуществу Новичковой А.А. - двум кинопроекторам марки "данные изъяты", приобретенным в ООО "Мебель Люкс" стоимостью 902 986 руб. каждый.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Смирнова Д.В. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, а также по договору комбинированного страхования транспортного средства с лимитом страховой суммы 1 500 000 руб.

Рассмотрев заявление Новичковой А.А. о наступлении страхового случая, САО "ВСК" отказало в страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кинопроекторов, пришедших в негодность в результате ДТП и не подлежащих восстановлению.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта

2019 г. с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, неустойка - 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 378, 77 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 750 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.; в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва - госпошлина в размере 17 426, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Новичковой А.А. отказано.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа: с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме

1 334 361, 20 руб, штраф - 667 180, 60 руб.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта

2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований отказано. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменено: с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение - 1 100 000 руб, штраф - 550 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. изменено в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины:

с САО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. в части изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, ссылаясь на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка обращения в страховую компанию; выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; обращает внимание, что истец дважды умышленно не предоставила поврежденное имущество на осмотр эксперту, чем допустила злоупотребление правом. Полагает, что судами не установлен факт наступления страхового случая. По мнению кассатора, доказательств повреждения имущества именно вследствие ДТП не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В возражениях Новичкова А.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2017 на автомобильной дороге по адресу: "адрес", произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Смирнова Д.В, с автомобилем "данные изъяты" под управлением Германа Ю.В, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Грицюку С.В.

Постановлением 188100501170009215969 от 12.11.2017 Смирнов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. как владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии "данные изъяты", а также по полису комбинированного страхования транспортного средства N "данные изъяты" на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. с безусловной франшизой в размере 400 000 руб.

28.12.2017 САО "ВСК" приняло у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение Новичковой А.А. в ООО "Мебель Люкс" 08.11.2017 двух кинопроекторов марки Projectiondesign "данные изъяты", общей стоимостью1 805 972 руб.

По направлению ответчика Новичкова А.А. представила на осмотр в ООО "Вектор" 27.12.2017 поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, а также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign "данные изъяты".

Основанием для отказа САО "ВСК" в удовлетворении заявления Новичковой А.А. о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО N 5763764/26 от 25.01.2018 вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях - участниках ДТП 11.11.2017, в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от 26.07.2018 о выплате страхового возмещения в размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

В приложении к постановлению 188100501170009215969 от 12.11.2017 и в справке о ДТП от 11.11.2017 сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП транспортное средство "данные изъяты" получило повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн F35.

В акте ООО "Вектор" от 27.12.2017 по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля "данные изъяты", включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки "данные изъяты".

Факт того, что в момент ДТП 11.11.2017 автомобиль, владельцем которого была Новичкова А.А, получил повреждения, как в передней части, так и в задней части, установлен судом из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заключения судебных экспертов АНО "МЦСЭИ" Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15.02.2019 N 109-22-18, схемы ДТП, объяснений от 11.11.2017 водителей Смирнова Д.В, Германа Ю.В. и Новичковой А.А.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником Козловым А.Г. в заключении от 15.02.2019 N 109-22-18 сделаны выводы о том, что описанный механизм ДТП 11.11.2017 в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля "данные изъяты" Смирновым Д.В.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда

г. Москвы от 16.08.2018 по делу N 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО "ВСК", Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11.11.2017, установлен тот же механизм ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля "данные изъяты" находившегося во владении Новичковой А.А.

Из указанного решения следует, что в рамках договора ОСАГО, заключенного между виновником аварии Смирновым Д.В. и САО "ВСК", страховщик выплатил потерпевшего страховую выплату в общей сумме 139 600 руб. (117 016 руб. и 17 284 руб. - выплаченные в досудебном порядке, 5 300 руб. - на основании решения суда).

Частично удовлетворяя заявленные Новичковой А.А. требования и взыскивая в ее пользу с САО "ВСК" в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 500 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 378, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 750 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 16.3 Закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что два кинопроектора, приобретенные истцом 08.11.2017, общей стоимостью 1 805 972 руб, были повреждены в результате ДТП 11.11.2017, виновником которого является Смирнов Д.В. При этом суд исходил из того, что их нахождение в багажнике автомобиля

Новичковой А.А. в момент ДТП подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком 27.12.2017, а сам механизм ДТП, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате спорного столкновения, установлен заключением экспертов, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Суд также учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО "ВСК" и Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.) согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, с которым потерпевший Новичкова А.А. связывает свое право на получение страхового возмещения от САО "ВСК" по договорам ОСАГО и комбинированного добровольного страхования.

Со ссылкой на положения ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 393, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 8.3.2.1 и 8.3.6 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.12.2017, и исходя из выводов проведенной экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" по назначению суда апелляционной инстанции автотехнической оценочной экспертизы от 19.08.2022, согласно которым принадлежащие истцу кинопроекторы имеют повреждения, рыночная стоимость кинопроекторов на день ДТП от 11.11.2017 составляет 1 625 374, 80 руб, пришла к выводу о взыскании с

САО "ВСК в пользу Новичковой А.А. страхового возмещения в размере

1 100 000 руб. и, соответственно, штрафа в сумме 550 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 300 000 руб. (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для взыскания с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 378, 77 руб. судебная коллегия не нашла и решение суда в данной части отменила, со ссылкой на разъяснения п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответственность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением возникающих из названного закона обязательств не применяются.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Новичковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа согласиться не согласилась.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. в части изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. о взыскании страхового возмещения и штрафа, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. - в части взыскания государственной пошлины, и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при расчете страховой выплаты судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. была застрахована в САО "ВСК" как по полису ОСАГО, так и по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. Обращаясь в суд с иском, Новичкова А.А. просила также взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Следовательно, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по договору КАСКО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы. Указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3.24 Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных САО "ВСК" 27.12.2017, а также установленных по делу судами фактических обстоятельствах дела.

В связи с допущенными нарушениями судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 26 октября 2022 г. только в части изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о страховом возмещении, штрафа и определения размера государственной пошлины.

При этом апелляционное определение в остальной части, т.е. в той части, в которой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приняла по делу новое решение об отказе в этих требованиях, а также в той части, в которой судебная коллегия согласилась с решением суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлено судом кассационной инстанции без изменения, т.е. признано законным и обоснованным.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следовало проверить законность и обоснованность решения суда только в части определения размера страхового возмещения и, соответственно, размера штрафа, а также суммы государственной пошлины.

Однако при новом рассмотрении дела указания суда вышестоящей инстанции в нарушение императивных положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были выполнены.

Принимая 18 мая 2023 г. апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не установилверный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, как и размер штрафа и государственной пошлины, а также вышел за пределы своих полномочий, оставив без изменения решение суда, часть которого ранее уже была отменена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание, что по делу судами установлены все юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным при настоящем кассационном рассмотрении отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым определить размер страховой выплаты в сумме 1 225 374, 80 руб, штрафа - 617 687, 40 руб, государственной пошлины в сумме 16 127 руб, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, в связи с ДТП по договору ОСАГО САО "ВСК" произвело страховое возмещение одному из потерпевших - Герману Ю.В. в общей сумме 139 600 руб. Сведений о выплате САО "ВСК" страхового возмещения иным участникам ДТП в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оставшаяся страховая сумма по договору ОСАГО - 260 400 руб. подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Невозмещенным в рамках ОСАГО остался причиненный истцу ущерб в размере 1 364 974, 80 руб. (1 625 374, 80 руб. - 260 400 руб.).

Согласно п. 1.3.24 Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных САО "ВСК" 27.12.2017, безусловная франшиза - это франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Поскольку в полисе КАСКО со страховой суммой - 1 500 000 руб. установлена безусловная франшиза в сумме 400 000 руб, страховая выплата по договору комбинированного страхования в спорных правоотношениях подлежит определению в размере 964 974, 80 руб.: 1 364 974, 80 руб. (размер невозмещенного ущерба) - 400 000 руб. (безусловная франшиза).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. составляет

1 364 974, 80 руб. (260 400 руб. + 964 974, 80 руб.).

Соответственно, размер штрафа составляет 837 487, 40 руб.:

130 200 руб. (штраф в отношении части страхового возмещения по ОСАГО - 50% от страховой суммы, т.е. от 260 400 руб.) + 487 487, 40 руб. (штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий определению от части страхового возмещения по договору комбинированного страхования и от размера компенсации морального вреда, т.е. 50% от 964 974, 80 руб. и от 10 000 руб.).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с проигравшего ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 825 руб.: 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 15 827 руб. (за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 1 525 374, 80 руб.: 13 200 руб. + 0, 5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб, т.е. от 525 374, 80 руб.).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для признания обоснованными всех иных доводов кассационной жалобы САО "ВСК", которые касаются недоказанности наступления страхового случая, необходимости оставления иска без рассмотрения, ненадлежащей правовой оценки экспертного заключения, наличия в действиях истца злоупотреблений правом.

Указанные суждения кассатора повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом неоднократного рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не опровергают правильности выводов судебных инстанций в части определения права Новичковой А.А. на получение страхового возмещения.

Доводы жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка обращения в страховую компанию не соответствуют установленным по делу судом обстоятельствам.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание, поскольку в указанной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В данной части апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить: взыскать с

САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Новичковой Анны Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации 68 21 160823, выдан УМВД России по Тамбовской области 15 апреля 2021 г, код подразделения 680-014) страховое возмещение в сумме 1 364 974, 80 рублей, штраф - 837 487, 40 рублей, в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва - государственную пошлину в сумме

16 825 рублей.

Председательствующий:

Судьи: