Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26322/2023[88-25316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигилевой Елене Владимировны к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4868/22)

по кассационной жалобе Вигилевой Елены Владимировны на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Каршеринг Руссия" ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вигилева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением ФИО1, и " "данные изъяты", под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО7 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он скончался на месте происшествия. Истцу причинен вред средней тяжести.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты" является ответчик "данные изъяты" которое на основании договора аренды предоставило причинителю ущерба автомобиль. Полагая, что на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность за причинение вреда, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 650 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 14:50 ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до 10:35 ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО1, и "данные изъяты", под управлением ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО по РДТП СУ УМВД России по "адрес" установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который в ходе движения на 16 "данные изъяты" указанной дороги в нарушение требований п. 10. 1, ч. 1, п. 1. 4, п. 9. 1, п. 1. 5 ПДД РФ не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1, осуществлявшей движение во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Транспортное средство ФИО1 застраховано по полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ремонту "данные изъяты", не подлежит; рыночная стоимость годных остатков составила 653000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты"

ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Каршеринг Руссия" заключен договор аренды транспортного средства N "данные изъяты".

Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", что подтверждается детализацией аренды ООО "Каршеринг Руссия".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, являлся ФИО7, а потому оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на арендодателя ООО "Каршеринг Руссия" не имеется.

Эти выводы соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Истец не заявила иск к наследникам арендатора, и, желая исключить действие правовых норм статей 648, 1079 ГК РФ, ссылалась на то, что договор аренды прекратил свое действие до ДТП, но материалами дела это опровергается.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Каршеринг Руссия" договору аренды он хотя и заключается краткосрочно, но не прекращается автоматически, а прекращается после завершения электронной сессии (п. 8.2). До момента ДТП сессия не была завершена.

То, что оплата аренды была произведена с использованием электронной подписи ФИО7 после ДТП, не влечет недействительности или незаключенности договора. Сомнений, что за рулем находился именно ФИО7, не имеется.

Доводы истца о том, что арендодатель должен был каким-то образом дистанционно установить, что в день ДТП ФИО7 был в легкой степени опьянения, и соответственно досрочно прекратить аренду по своей инициативе, выглядят надуманными в силу того, что договор исполняется дистанционно.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что ООО "Каршеринг Руссия" не проявил должной осмотрительности и не произвел блокировку аккаунта ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Как указал суд первой инстанции, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя проверять состояние арендатора на момент использования последним транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отклонил доводы истца о возложении обязанности на ООО "Каршеринг Руссия" и его предположения, что арендные отношения были прекращены, а ответчик, имея возможность в одностороннем порядке расторжения договора, прекращения уже начатой сессии, не проявил должной осмотрительности и не произвел блокировку аккаунта ФИО7

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных доказательств, в то время как суд первой инстанции дал оценку им с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, проверил доводы истца и отклонил их как несостоятельные, противоречащие представленным условиям договора, детализации аренды ООО "Каршеринг Руссия", при правильном применении ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи