Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26324/2023[88-24803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребовании из чужого незаконного владения (номер дела в суде первой инстанции 2-2422/2022), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ПАО "Совкомбанк" - ФИО16, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО2 - ФИО10, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов, истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14 и зарегистрированный в реестре N-н/ N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок: признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и за ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО15 квартира, расположенную по адресу: "адрес".

Включена в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признано право собственности ФИО2 в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 2, "адрес".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 849 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО11" Минздрава России расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит обстоятельства дела. Указывает, что истцом было продано имущество, приобретенное в счет исполнения договора пожизненной ренты. Судами необоснованно отказано в применении сроков исковой давности. Ответчиком в материалы дела было представлено три документа, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО12 понимала значение своих действий, которым не дана надлежащая оценка. В назначении повторной экспертизы было отказано. Оспариваемым решением нарушаются права заявителя, как кредитора. Судами не исследованы доводы о платежах по договору ренты.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, которая являлась матерью истца ФИО2, который в свою очередь является ее наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого ФИО12 передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: "адрес", а последняя приняла на себя обязательства единовременно уплатить 1 525 000 рублей, а также в течение жизни уплачивать получателю ренты по 25 000 рублей ежемесячно, но не менее 1 величины прожиточного минимума на душу населения, уплачивать коммунальные услуги и организовать и оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

После смерти ФИО2, ФИО1 продала квартиру ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреетра по городу Москве были внесены соответствующие записи о правах на указанное спорное недвижимое имущество: за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ N и за ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный договор купли-продажи был заключен с использованием кредитных средств (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12, 549 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования заемщиком кредита согласно пункту 12 кредитного договора является приобретение в собственность недвижимого имущества, указанного в пункте 18 кредитного договора, а именно: квартиры, общей площадью 31, 5 к.в.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанное жилое помещение в соответствии с пунктом 18 кредитного договора находится в залоге у Банка.

По ходатайству истца на основании определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ "ЦМИЦ ПН им. ФИО11" Минздрава РФ была проведена экспертиза, и которой дано заключение комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией. Указанное психическое расстройство лишало ФИО12 при оформлении и подписании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 583, 584, 585, 596, 1111, 1112, 1118, 1119, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение года экспертов ФГБУ "ЦМИЦ ПН им. ФИО11" Минздрава РФ N/з от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было отклонено заключение АНО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами они подлежат доказывания, ставит перед сторонами на обсуждение возможность представления дополнительных доказательств и оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, которые стороны самостоятельно не могут представить.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так судебные постановления основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "ЦМИЦ ПН им. ФИО11" Минздрава РФ, в соответствии с которой ФИО12 в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции было представлено заключение специалиста в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗС-СПЭ-64-04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при настоящем психиатрическом освидетельствовании ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на возраст и сопутствующую соматическую патологию, не обнаруживает каких-либо расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критики. Она правильно оценивает окружающий мир, у нее в полном объеме сохранены интеллектуальные способности, а так же критические способности с адекватным уровнем психосоциального функционирования. Поведение ФИО12 носит целенаправленный характер, она полностью осознает последствия совершаемых ею правовых действий, способна предвидеть и справляться с последствиями оформленных ею юридических актов, а так же полностью способна к осознанно-волевому поведению. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время может адекватно им в полном объеме оценивать все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделок - подписания ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненной ренты и договора купли-продажи комнаты, а так же адекватно, без признаков паталогической мотивации может принимать самостоятельные решения и правильно оценивать последствия своих действий.

Кроме того, ответчиком было представлено консультативное заключение ФГБУ "ЦМИЦ ПН им. ФИО11" Минздрава РФ N-о от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство, которое однако не препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор ренты квартиры по адресу: "адрес", ш. Ярославское, "адрес").

Указанные заключения были выданы при жизни ФИО12, по результатам ее непосредственного освидетельствования.

Так же, в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она категорически не согласна с установленным ей в психосамотическом отделении Госпиталя для ветеранов войн N диагнозом: "Сосудистая деменция", поскольку не считает себя слабоумной, т.к. полностью осознает и контролирует свои действия.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в протокольном определении мотивы отклонения заявленного ходатайства.

Поскольку после получения заключения судебной экспертизы, суду были представлены доказательства полученные при жизни ФИО12, по результатам ее непосредственного обследования, содержащие выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, в том числе сделанные тем же учреждением, что проводило судебную экспертизу, у суда имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции этот вопрос на обсуждение сторон не вынес, меры к дополнительному установлению психического состояния ФИО12 на момент составления завещания не принял.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела доводы ответчиков в обоснование своих возражений и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, мотивы, по которым отвергнуты доказательства судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчиков, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение своих требований, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суды ограничились лишь указанием в судебных постановлениях на анализ доводов ответчиков относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, тем самым произвольно применив статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся обоснования выводов суда, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В нарушение указанных норм, несмотря на последовательную позицию ответчика по делу, сводящуюся к способности ФИО12 на момент оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев