Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26344/2023[88-25064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2556/2022 по иску Половинкина В.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" - - Федосовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Половинкина В.И. - Потина Н.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Половинкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь", в котором просит признать односторонний отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от договора страхования (Страховой сертификат N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АО "Страховая Компания МетЛайф" и Половинкиным В.И, неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, а невозврат выплаченной истцом ответчику денежной суммы - признать неосновательным обогащением ответчика; взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве неосновательного обогащения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"% о взысканной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне истцом приобретен страховой сертификат N "данные изъяты" по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней у страховой компании АО "Страховая Компания МетЛайф" с выплатой страховой компании страховой премии "данные изъяты" рубля "данные изъяты". Срок действия договора страхования - "данные изъяты" месяцев. Страховая премия в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет АО "Страховая Компания МетЛайф" ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора истец не обратил внимания на п. 3 и п. 4 Страхового сертификата, в котором прописаны заболевания, при которых договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "Страховая Компания МетЛайф" и предложил в соответствии со ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" досрочно расторгнуть Страховой сертификат, и вернуть страховую премию за вычетом денежной суммы пропорциональной времени, в течение которого истец считал, что пользуется услугой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку договор расторгается по инициативе истца. При этом истец обратился к страховщику не с односторонним отказом от договора, а с просьбой досрочно расторгнуть договор, то есть по обоюдному согласию сторон, в котором сделал ссылку на ст. 16 и ст. 32 "Закона о защите прав потребителей". При подписании Страхового сертификата из-за плохого зрения истец не указал в договоре, что имеет заболевание сахарным диабетом, а согласно п. 4 Страхового сертификата, в случае предоставления ложных сведений, по пункту 3 Договор страхования может быть признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, и по указанным выше основаниям истец обратился в суд о признании договора недействительным.

Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Половинкина В.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о признании действий неправомерными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" в пользу Половинкина В.И. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей. С акционерного общества Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена акционерного общества Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Половинкиным В.И. исковых требований и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в указанном судом апелляционной инстанции размере, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450.1, 452, 453, 934, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что Половинкин В.И. в своем заявлении в адрес страховой компании не ставил вопрос об отказе от договора страхования в одностороннем порядке, а просил страховую компанию расторгнуть договор страхования на условиях частичного возврата оплаченной истцом страховой премии, пропорционально времени в течении которого истец пользовался данной услугой (л.д. 17).

Согласно ответа страховой компании, договор страхования, заключенный с истцом расторгнут с даты подписания истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ без возврата уплаченной истцом страховой премии (л.д. 18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Половинкин В.И. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика расторгнуть договор страхования на условиях частичного возврата страховой премии, действия ответчика по расторжению договора с ДД.ММ.ГГГГ без возможности получения истцом страховой премии являются односторонним отказом страховой компании от условий договора и нарушают права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи