Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26353/2023[88-25543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры г. Москвы ФИО4, полагавшего оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным N УК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит изменить судебные постановления в части размера взысканной компенсации морального вреда как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что при определении размера компенсации судами не были учтены все фактические обстоятельства по делу, что повлекло взыскание компенсации несоразмерной причиненным страданиям истца вследствие незаконного уголовного преследования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данным следственных органов ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор с неустановленными лицами с целью приобретения права собственности на общедомовое имущество, площадью 241, 6 кв.м, принадлежащее солидарно собственникам индивидуальных квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес" стр. 2. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, совместно с неустановленными лицами предоставили в Управление Росреестра фиктивные документы, на основании которых ФИО1 произвел регистрацию права собственности на указанное помещение в виде "адрес", расположенной на чердаке указанного дома и предоставил соучастникам свидетельство о государственной регистрации права. Своими действиями ФИО5 в составе организованной группы совместно с ФИО10, ФИО6, ФИО1 и иными неустановленными лицами, причинили ущерб имущественным интересам собственников индивидуальных квартир, выразившимся в изъятии из состава общей долевой собственности 241, 6 кв.м площадей, стоимостью N руб, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по обвинению ФИО1 в порядке N УПК РФ направлено в прокуратуру "адрес" с обвинительным заключением. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело направлено в Басманный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возвращено, ДД.ММ.ГГГГ направлено в следственный орган для организации предварительного следствия.

Предварительное следствие было возобновлено, в рамках которого следственными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и неустановленные лица, совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество- чердачные помещения домов, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес" стоимостью 6567 000 руб. путем обмана в свою пользу, с использованием ФИО1ю своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возвращено прокурору в порядке N УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" прекращено уголовное дело N в отношении ФИО1 по двум эпизодам ч. N УК РФ - в части хищения имущества - чердачного помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", и чердачного помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращено на основании ст. N УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело N (221437) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N возвращено прокурору в порядке ст. N УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в этот же день уголовное преследование обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. N УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному N УПК РФ, признано в соответствии со ст N УПК право на реабилитацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере N руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в котором обвинялся истец, его личность, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и связанных с индивидуальными особенностями лица (семейное, материальное положение, состояния его здоровья), а также факт прекращения уголовного преследования по двум эпизодам преступлений по не реабилитирующим основаниям, отсутствие доказательств утраты возможности трудоустройства именно в связи с осуществлением производства по уголовному делу, и с учетом требований разумности и справедливости, нижестоящие суды обоснованно определили размер компенсации морального вреда в 500 000 руб, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации, учитывая факт прекращения уголовного преследования по большинству эпизодам по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи