Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26355/2023[88-26233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУК "адрес" "Объединение культурных центров Восточного административного округа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, доплаты выходного пособия за три месяца, пособия за первые три дня нетрудоспособности, обязании передать сведения, компенсации морального вреда, привлечении директора учреждения к административной ответственности, вынесении частного определения

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (N) и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, доплаты выходного пособия за три месяца, пособия за первые три дня нетрудоспособности, обязании передать сведения, компенсации морального вреда, привлечении директора учреждения к административной ответственности, вынесении частного определения. Просил:

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 106 883, 11 руб, - компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 12389, 54 руб, - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 100, 44 руб, - доплату выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, - компенсацию за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб, - доплату пособия за первые три дня временной нетрудоспособности (с учетом удержания НДФЛ) в размере 1534, 73 руб, - компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.;

- обязать ответчика передать сведения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации для доплаты пособия за последующие одиннадцать дней временной нетрудоспособности (с учетом удержания НДФЛ) в размере 5626, 97 руб.;

- в связи с нарушением трудового законодательства - привлечь директора организации-ответчика ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации;

- вынести частное определение в отношении директора организации-ответчика и направить его руководителю Департамента культуры "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ NК и 99К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", истец допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела музыкального образования и по должности хормейстера.

Приказами ответчика трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника отдела, хормейстера.

Обращаясь в суд, истец полагал, что имеет право как педагогический работник на оплачиваемый отпуск по каждой из должностей в количестве 56 дней за период с 2019 по 2021 год, что составляет 112 дней.

Также истец полагал, что при его увольнении при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия на период трудоустройства и для оплаты периода временной нетрудоспособности, ответчик не в полном объеме произвел выплату пособия, поскольку в расчет не включена сумма, взысканная в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась недоплата.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16 342, 14 руб, - доплата выходного пособия за три месяца после увольнения по сокращению штата в размере 22882, 55 руб, - компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 2885, 79 руб, - компенсация за задержку выплаты пособия за три месяца после увольнения в размере 1796, 93 руб, - компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 841, 47 руб, - денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 350, 25 руб, - компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, - пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 534, 73 руб, Ответчик обязан передать сведения в ОСФР по Москве и "адрес" для доплаты пособия за одиннадцать дней временной нетрудоспособности истца в размере 5 626, 97 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой его требования не удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 115, 139, 180, 237, 334, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавший кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются в материалах дела). Дополнительно стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 указанного Кодекса ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статья 127 указанного Кодекса предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 указанного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, Nк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными; истец восстановлен в должности начальника отдела музыкального образования и в должности хормейстера с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 959 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ NК и 99К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; истец фактически допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела музыкального образования и по должности хормейстера.

Приказами ответчика NК, 141К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника отдела и хормейстера.

Проверяя доводы истца о наличии права на отпуск в количестве 56 дней, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на должность начальника отдела музыкального образования на неопределенный срок, с последующими изменения от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения N, которым в том числе, внесены изменения в части времени отдыха и работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности хормейстера по совместительству на неопределенный срок с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения, которым также внесены изменения в части времени отдыха и установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ NК и 117К истцу предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела и отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по должности хормейстера).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным ответчиком в материалы дела запискам-расчетам к каждому отпуску истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, согласно приложению. В обоснование необходимости предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней, истец ссылался на пункты 4 и 6 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учреждение не является организацией дополнительного образования в области искусств (детские школы искусств по видам искусств). Лицензия на осуществление образовательной деятельности получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 1 раздел IV) ИСТЕЦ имел право на отпуск продолжительностью 42 календарных дня, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные соглашения.

При первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска исходя из 28 предусмотренных трудовыми договорами календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на предоставление отпуска продолжительностью 52, 5 дня. Ему Предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также выплачена компенсация при увольнении в сентябре 2021 года по основной должности 6, 16 дня, по должности совместителя - 7, 33 дня.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности и по должности совместителя. С учетом установленного судом апелляционной инстанции среднедневного заработка истца для оплаты отпуска по основной должности и по должности совместителя, судом определена сумма задолженности и рассчитаны проценты (денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о том, что при исчислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности работодателем не учтен, хотя должен был быть учтен, взысканный средний заработок за время вынужденного прогула за 2020 расчетный год.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен верно, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

В части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными обоснованными, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении директора организации-ответчика не имеется; заявляя требование о привлечении директора организации-ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в отношении истца не допущено дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: