Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26359/2023[88-25295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Акцепт" в интересах Селина Алексея Викторовича к

ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2022), по кассационной жалобе РОО "Акцепт" в интересах Селина Алексея Викторовича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

РОО "Акцепт" Саранча М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "Акцепт" обратилась в суд в интересах Селина А.В. с иском к ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" о взыскании стоимости выявленных недостатков квартиры - 453 675, 60 руб, неустойки - 453 675, 60 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, указав, что во исполнение договора, заключенного

27 апреля 2015 г. между ответчиком-застройщиком и Селиным А.В, 24 марта 2017 г. Селину А.В. была передана построенная квартира по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой выявлен существенный недостаток (промерзание стены). По требованиям истца ответчик отказал в устранении выявленного недостатка, стоимость устранения недостатков составляет 453 675, 60 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая

2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" в пользу Селина А.В. в счет компенсации стоимости выявленных недостатков квартиры взыскано - 166 118, 17 руб, неустойка - 166 118, 17 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 85 559, 08 руб.; в пользу РОО "Акцепт" - штраф - 85 559, 08 руб.

В кассационной жалобе РОО "Акцепт" в интересах Селина А.В. просит об отмене судебных актов, указывая, на неверное установление фактических обстоятельств по делу, в том числе размера убытков, нарушение норм процессуального закона при определении достаточности доказательств, необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля

2015 г. между Селиным А.В. и ООО "Специализированный застройщик Осенний квартал" заключен договор участия в долевом строительстве

N НМ-30/01/11/44 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес", стоимостью 4 978 124, 15 руб.

На основании акта, подписанного сторонами 24 марта 2017 г, жилое помещение передано участнику долевого строительства.

25 декабря 2018 г. специалистами Госжилинспекции Московской области проведено тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого выявлены нарушения теплозащиты ограждающих конструкций в санузле и малой жилой комнате.

11 декабря 2019 г. Селин А.В. обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков переданного жилья в виде промерзания стен и труб. Претензия получена ответчиком 16 января 2020 г, однако каких-либо мер по выполнению требований потребителя не принято.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" стоимость устранения недостатков квартиры в виде промерзания стен посредством проведения ремонтных работ, необходимых как внутри помещения, так и снаружи, составляет 453 675, 60 руб, из которых стоимость работ внутри помещения - 188 349, 60 руб, снаружи - 265 326 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о наличии в квартире строительных недостатков, вследствие которых имеет место промерзание жилого помещения, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", в квартире истца выявлены недостатки в виде ее промерзания - понижения температуры по торцевой (фасадной) стене, данные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, а также являются устранимыми путем перекладки утеплителя и при выполнении дополнительных работ по утеплению торцевой стены с внутренней стороны квартиры.

Экспертом также сделаны выводы, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить два вида работ: работы снаружи помещения (фасадные работы), а также работы внутри помещения.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и проводимых внутри помещения определена в сумме 166 118, 17 руб.

Стоимость фасадных работ (работ снаружи жилого помещения) эксперт не определил, сославшись на то, что данные работы изнутри помещения невозможно провести, они являются фасадными и общедомовыми, а также у эксперта отсутствует информация о фактически использованных материалах в конструкции стен.

Оценив полученные при разрешении спора доказательства и руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря

2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере, определенным заключением судебной экспертизы, поскольку данным доказательством, а также иными доказательствами по делу подтвержден факт передачи ответчиком-застройщиком построенного жилого помещения истцу ненадлежащего качества, со строительными недостатками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из данных норм закона и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции, в спорных правоотношениях юридически значимым по делу обстоятельством является установление стоимости всего объема ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, допущенных ответчиком при ее строительстве.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер основного вида взыскания по стоимости ремонтных работ, необходимых для проведения внутри помещения, не учел и не дал правовой оценки тому юридически важному по делу обстоятельству, установленному судебным экспертом, что для полного устранения имеющихся в квартире строительных недостатков требуется проведение работ не только внутри помещения, но и снаружи.

Установив, что стоимость работ снаружи помещения, необходимых для устранения строительных недостатков, не была определена судебным экспертом, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в целях достоверного и надлежащего определения действительного размера убытков.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения процессуального закона не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке и оценке доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: