Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26374/2023[88-26192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоя Андрея Александровича к Шепельковой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5792/2022)

по кассационной жалобе Задоя Андрея Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Задоя А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепельковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 450 000 рублей в качестве аванса за оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости, что подтверждается распиской о получении денежных средств от этой же даты. Согласно устным договоренностям услуги по оформлению договора аренды объекта недвижимости должны были быть оказаны в течении одного года с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась передать по акту приема-передачи результаты работ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, результаты работ не переданы. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в случае неоказания услуги. Однако услуги не были оказаны, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не ответила.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 473 рублей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, подписанной представителем ФИО7, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, поскольку истец сам факт наличия устного соглашения об оказании ответчиком возмездных услуг по подбору помещения с целью заключения договора аренды не оспаривал, доказательства, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование своих возражений, не опроверг.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости.

В рамках указанного договора ФИО1 выдал ФИО2 денежные средства в сумме 2450000 рублей в качестве аванса за оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости, что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устным договоренностям, услуги по оформлению договора аренды объекта недвижимости должны быть оказаны в течении одного года с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты работ должны были быть переданы по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ результаты работ истцу не переданы. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в случае неоказания услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с просьбой приискать ему объект недвижимости площадью не менее "данные изъяты" и находящийся в "адрес", для заключения договора аренды. Срок оказания услуги сторонами не был согласован. Ответчик предупредила ФИО1 о том, что процедура подбора такого объекта недвижимости, подходящего под его требования, займет большой промежуток времени ввиду объективных обстоятельств. В свою очередь, ФИО2 выполнила все свои обязательства и оказала истцу услугу по оформлению договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес"

Оценив возражения ответчика, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подобрала юридическое лицо - ООО "Динамика Воронеж" для заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по переходу 100 % долей указанного Общества от предыдущего учредителя ФИО8 к ФИО1

В период с даты передачи ФИО9 денежных средств до даты перехода права на доли в Обществе от истца в ее адрес никаких претензий по поводу неисполнения обязательств по оказанию услуг не поступало. ООО "Динамика Воронеж" являлось обществом, осуществляющим образовательную деятельность, что подтверждается лицензией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования, науки и молодежной политики "адрес". Затем проходил подбор подходящего под параметры истца помещения. Такое помещение было найдено ответчиком в первом квартале 2020 года. Оно сдавалось в аренду в центре "адрес" государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и было площадью "данные изъяты" С целью заключения договора аренды в отношении указанного помещения был изменен юридический адрес ООО "Динамика Воронеж". При этом юридический адрес и гарантии заключения договора аренды были предоставлены ООО "Профит", единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО10, сестра ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обществу было предоставлено помещение (под юридический адрес) в аренду, которое находилось по адресу: "адрес". Все документы по изменению юридического адреса Общества подавались ФИО10, которой была выдана нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями.

Для заключения договора аренды требовалось подготовить соответствующие обращения и документацию к арендодателю, заказать независимую оценку стоимости ставки арендной платы, а также согласовать сделку в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), что и было сделано ответчиком. ФИО2 подготовила такое обращение от имени ФИО1 в адрес арендодателя, что подтверждено наличием у ФИО2 оригинала такого обращения с подписью истца и оригиналом печати Общества. ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом была согласована сделка (договор аренды между ФТ-Центр и Обществом) и ее параметры, что подтверждается Распоряжением заместителя руководителя Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в аренду федерального недвижимого имущества без торгов". Все вышеуказанные действия по подбору подходящего Общества, его приобретению, сбору и подаче документов в соответствующие инстанции были совершены ФИО2 во исполнение устного соглашения по оказанию услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (где владельцем 100% долей и генеральным директором стал ФИО1) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключен договор N аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал 100 % долей в Обществе трем физическим лицам. Переход прав на доли Общества состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка также сопровождалась участием ФИО2 Сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ с нотариальным удостоверением подписей участника сделки у нотариуса "адрес" ФИО11 по адресу: "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на что ссылался истец.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке собранных доказательств, злоупотреблении правом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сомневаться в которых оснований не имеется.

Сам факт предоставления ответчиком документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес" нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе предоставить суду возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ при принятии решения оценивает собранные доказательства по делу, их относимость и допустимость. Поэтому предоставление ответчиком доказательств, которые были приняты судом в качестве относимых к спору, нельзя расценить как злоупотребление.

Истец не опроверг доводы ответчика, в частности, не обосновал, что пользование спорным объектом приобретено с помощью услуг иных лиц.

Истец сам подтверждает, что ответчик получила денежные средства по сделке, при этом иск о недействительности, незаключенности или о расторжении сделки не заявлен. Не имеется оснований для удовлетворения иска по смыслу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи