Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26386/2023[88-26766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов

по кассационным жалобам истца и ответчика

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца; объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ответчик в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота.

Профессиональная подготовка производилась в учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ. Завершением переподготовки являлась дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС Б-777-300.

В соответствии с условиями ученического договора, работник обязался проработать с даты получения квалификации пилот ВС Б-777-300 не менее пяти лет у истца по трудовому договору или возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с условиями договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее пяти лет, а в случае его досрочного увольнения - возместить затраты на обучение.

После заключения ученического договора, работник прошел обучение в Учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", удостоверениями, справками о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата окончания ввода в строй ответчика в качестве второго пилота ВС В777-300 - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом истца N/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

То есть после окончания обучения и окончания ввода в строй ответчика в качестве второго пилота ВС В777-300 (ДД.ММ.ГГГГ) до увольнения по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отработал у истца чуть более полугода. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 621 день.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение работника в размере 1 114 757 руб. 43 коп. (стоимость переподготовки - 912 182 руб. 00 коп, стоимость ввода в строй в размере 343 553 руб. 39 коп, в том числе, фактические расходы ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях в размере 15 381 руб. 95 коп.).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на обучение в размере 825 155 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения (в части не взысканных судом первой и апелляционной инстанции затрат на обучение ответчика). Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе истцом приводятся доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расходов, подлежащих возмещению истцом, каких-либо сумм. Снижение судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и исключение части сумм, которые суд посчитал не относящимися к расходам на обучение ответчиком, истец считает необоснованным.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно, по мнению истца, исключили из расчета стоимости затрат на обучение ответчика заработную плату пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы, расходы на бортовое питание.

По мнению истца, им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы именно на обучение ответчика, по той программе, по которой обучался ответчик и именно в тот период, когда обучался ответчик. Расчет фактических затрат на обучение ответчика, на котором истец основывал свои требования, сформирован истцом на основе фактического объема подготовки ответчика и фактической стоимости услуг на такую подготовку; состав фактически понесенных истцом расходов на обучение ответчика подтвержден представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в основу решения суд положил обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. Размер расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, достоверно не установлен. Требование об установлении действительно понесенных истцом расходов на обучение ответчика судом первой инстанции и апелляционной не выполнено. Ответчик настаивает в кассационной жалобе на своей позиции о том, что фактически истец не понес расходов на его переобучение и указывает на фактические обстоятельства заключения истцом договора с организацией, проводившей обучение, о том, что в материалах дела нет ни одного счета, ни одного платежного поручения и только один акт приемки за период, не относящимся к периоду работы ответчика у истца, который не мог и не должен был быть положен в основу решения судом первой инстанции как доказательство фактического несения истцом расходов на обучение ответчика. Представленные в материалы дела истцом расчеты расходов подписаны только самим истцом и документально не подтверждены. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод ответчика о том, что обучение ответчика осуществлялось не ПАО "Аэрофлот", а Частным профессиональным образовательным учреждением "Авиационная школа Аэрофлота" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), который является самостоятельным юридическим лицом. Ни одного документа, регламентирующего взаимоотношения между этим лицом и истцом материалы дела не содержат; представленные истцом в материалы дела сведения о программе обучения не соответствуют по датам и по содержанию программе обучения ответчика; представленный в материалы дела расчет фактических расходов на инструкторское сопровождение тренажерной подготовки относится не к ответчику, а к другому лицу; программы подготовки летного состава содержат даты, не относящиеся к периоду обучения ответчика и к его программе обучения.

Никаких других доводов, помимо указанных, относящихся к доказательствам несения истцом расходов на обучение ответчика, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом расходов на обучение ответчика и их размер, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представителя истца ФИО10, поддержавшая доводы кассационной жалобы истца;

- ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, поддержавшие доводы кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах истца и ответчика законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком в кассационных жалоб и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактами несения истцом расходов на обучение ответчика и несогласием с доказательствами, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом расходов на обучение ответчика и размер таких расходов.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле письменным доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из состава расходов на обучение ответчика исключены общепроизводственные расходы, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца и кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи