Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26409/2023[88-26916/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу ООО "Реал" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Реал" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось с исковым заявлением к Карманову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал" (цессионарием) и ФИО9 (цедентом) заключен договор N уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, иным лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба), вследствие события (ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", по адресу: "адрес" автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО10, под его управлением (полис ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО МСК "СТРАЖ") и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серии N выданный ОСАО "Ресо-Гарантия"). В соответствии с п. 3 Договора за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением к Договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 37000 рублей. Ответчик указанные денежные средства получил в полном объеме. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 4.1 Договора Цедент несет ответственность за наличие у него уступаемых прав требования к Должнику, а также обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств передать Цессионарию нотариально заверенные копии документов на поврежденный автомобиль свидетельство о регистрации ТС или ПТС). В случае обнаружения отсутствия у Цедента прав требования к Должнику (в том числе по причине обжалования вины участниками ДТП, недействительности полиса ОСАГО у кого-либо из участников ДТП), а равно уклонение от обязанности по передаче нотариально заверенных копий документов, Цедент обязуется возвратить полученное от Цессионария вознаграждение в течение трех рабочих дней с момента предъявления Цессионарием соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору, ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Реал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Реал" просит отменить апелляционное определение и решение мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП между автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты" принадлежащий ФИО11, под его управлением (полис ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО МСК "СТРАЖ") и автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2 (полис ОСАГО N выданный ОСАО "Ресо-Гарантия"). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал" (цессионарием) и ФИО8 Артёмом ФИО5 (цедентом) заключен договор N уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объёме, которые Цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного Цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, иным лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, именуемым в дальнейшем "Должник"), вследствие события (ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила 37000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал ответчику денежные средства 37 000 рублей.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник ДТП ФИО2, обжаловал данное определение, ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, было возбуждено административное расследование, по делу назначена автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ссылаясь на положения пункта 4.1 договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является правильным.

Согласно материалам дела участник ДТП ФИО2 обжаловал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец, реализуя свое право на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств по договору, ссылаясь на п. 4.1 Договора. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, и истец узнал о нарушении своего права.

На момент обращения ООО "Реал" в суд с настоящим исковым заявлением трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истек. Ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, так как истец, реализуя свое право на возврат денежных средств, еще ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Суды правильно применили положения статей 199, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Судья ФИО4