Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26417/2023[88-25926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильдзихова Ацамаза Таймуразовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-660/2022), по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, представителя

Мильдзихова А.Т. Албегова Р.З, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильдзихов А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", указав, что 21 марта 2021 г. произошел залив канализационными водами принадлежащей ему квартиры, в результате которого причинен ущерб в размере 915 973, 98 руб.

Указанную сумму ущерба истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также неустойку в размере 915 973, 98 руб. с начислением ее до момента фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы: на проведение экспертизы - 15 600 руб, на оплату услуг представителя - 100 000 руб, по оплате госпошлины - 4 500 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября

2022 г. иск удовлетворен частично: с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в пользу Мильдзихова А.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 382 008, 60 руб, неустойка - 2 400, 86 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 197 204, 73 руб, судебные расходы по оплате: экспертизы - 6 505, 20 руб, услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда, причиненного мебели, расходов по оплате государственной пошлины, по делу в этой части принято новое решение о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в пользу Мильдзихова А.Т. расходов по сборке и разборке мебели - 70 556, 14 руб, вред, причиненный предметам мебели - 100 167, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. Также решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 г. изменено в части определения штрафа с увеличением его размера до 281 366, 20 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права в условиях неверного установления фактических обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мильдзихов А.Т. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

21 марта 2021 г. произошел залив квартиры истца. Комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" составлен акт обследования, в котором удостоверен факт залива помещения канализационными водами.

25 марта 2021 г. в присутствии представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно результатам независимой оценки "Ремстройсервис"

(ИП Пальчевская Н.В.) N 173 от 29 марта 2021 г. общая стоимость восстановительного ремонта помещения и пострадавшего имущества определена в сумме 915 973, 98 руб, из которой: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 781 569, 62 руб, стоимость заказа бункера для вывоза мусора - 5 433 руб, общая стоимость замены поврежденного имущества (кровати и обувницы) - 100 167, 66 руб, в том числе доставка, подъем и сборка мебели - 9 766 руб, вынос и утилизация испорченного имущества - 2 500 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ "Специалист", по итогам которой эксперт дал заключение (N 28/04-2022 от 30 июня 2022 г.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа - 356 185, 35 руб, без учета износа - 382 008, 60 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения истцу ущерба в результате залива, ставшего возможным по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной по заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного имущества суд отказал, сославшись на отсутствие сведений о повреждении предметов мебели в акте обследования помещения после залива и непредставлении этого имущества эксперту при производстве судебной экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении ущерба, причиненного порчей предметов мебели.

Отменяя решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности факта причинения данного вида ущерба, в частности сведениями отчета независимого оценщика "Ремстройсервис"

(ИП Пальчевская Н.В.). Размер причиненного истцу ущерба повреждением мебели судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда определилана основании отчета оценщика "Ремстройсервис".

Соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу наряду с ущербом, причиненным жилому помещению, также ущерба, причиненного повреждением мебели, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера данного вида ущерба, в связи с чем считает, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из данных норм закона и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции, в спорных правоотношениях юридически значимым по делу обстоятельством является установление стоимости причиненного заливом ущерба как непосредственно жилому помещению, так и предметам мебели.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба от повреждения мебели на основании отчета оценщика "Ремстройсервис" не учел, что в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Поскольку предметом иска являлись как требования о возмещении ущерба в виде повреждения квартиры, так и требования о возмещении ущерба от порчи мебели, эксперт обязан был дать заключение относительно всех видов причиненного ущерба.

Неполнота проведенной судебной экспертизы в силу норм ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разрешения судом вопроса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Установив, что стоимость ущерба от повреждения мебели не была определена судебным экспертом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в целях достоверного и надлежащего определения действительного размера убытков истца. При этом в деле имеется соответствующее ходатайство стороны истца, адресованное суду первой инстанции и мотивированное уклонением эксперта от исследования вопросов о размере ущерба от повреждения мебели, оценку законности разрешения которого суд апелляционной инстанции был обязан дать.

Кроме того, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании в пользу Мильдзихова А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, как стоимости расходов по сборке и разборке мебели в сумме 70 556, 14 руб, так и стоимости поврежденной мебели в сумме 100 167, 66 руб, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Согласно выводам оценщика, изложенным в заключении "Ремстройсервис" (ИП Пальчевская Н.В.) N 173 от 29 марта 2021 г. в стоимость замены поврежденного имущества - 100 167, 66 руб. оценщиком были включены расходы по сборке и разборке мебели (9 766 руб. и 2 500 руб.), и величина таких расходов в сумме 70 556, 14 руб. оценщиком не определялась.

Ссылок на иные доказательства, которые были получены при разрешении спора и подтверждали бы указанную сумму расходов на сборку и разборку мебели, в апелляционном определении не содержится.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. с учетом определения об устранении описки от 02 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: