Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26420/2023[88-26228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4909/2022) УИД: 77RS0016-02-2022-008339-97))

по кассационной жалобе ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, как с поручителя, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "АСВ". Ссылаясь на то, что обязательства по договорам, заключенным между банком и ООО АС "МЖД Строй", в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства, не исполняются, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано.

ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО АС "МЖД Строй" были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии в российских рублях: N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности: по кредитному договору N/КЛВ кредит выдан на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение вышеуказанных обязательств между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства, предусматривающие по шести из них срок договора поручительства два года с даты подписания, а также основания прекращения поручительства, а по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (в обеспечение обязательств по кредитному договору N/КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства был установлен в три года с даты подписания сторонами договора поручительства.

Кроме того, установлено, что ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ранее обращался в суд с иском к ФИО1 об истребовании задолженности, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено банку; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления. Вместе с тем, дальнейших действий по рассмотрению иска судом не совершалось, а на обращение банка от ДД.ММ.ГГГГ в суд заявителю дан ответ о том, что материал искового заявления обнаружить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления банка было отказано, банк повторно обратиться в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 361, 367 ГК РФ, исходя из того, что срок поручительства к моменту предъявления рассматриваемого иска истек, принимая во внимание, что закон не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что после первоначального обращения в суд в 2016 года и после вынесения Московским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выявленные недостатки искового заявления устранены не были, доказательств обратного суду не представлено, на протяжении длительного времени сторона истца не интересовалась судьбой гражданского дела, так и не возбужденного производством, не совершала добросовестных и своевременных действий для реализации своего права, впервые с заявлением о предоставлении копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после состоявшегося апелляционного определения, что превышало максимально установленный сторонами срок поручительства, проявив необоснованную неосмотрительность в реализации процессуальных прав.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что банк в установленный срок реализовал своё право на обращение в суд о взыскании задолженности с поручителя, в связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства ФИО1 не имелось, отметив, что суд первой инстанции обоснованно учел, что все спорные договоры поручительства содержат условия о сроке поручительства, но с рассматриваемым иском истец обратился за пределами установленных сторонами договоров поручительства сроков, который является пресекательным, а при реализации процессуальных прав истец проявил необоснованную неосмотрительность при ведении данного дела в суде, хотя является юридическим лицом, обладающим информацией относительно положений гражданского законодательства о пресекательности срока поручительства, однако не предпринял каких-либо действий на протяжении длительного периода времени, осознавая риски своего процессуального бездействия.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются повторением его правовой позиции, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании норм права, а также оценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, не подтверждая нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку в рамках рассматриваемого спора поданная кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи