Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26435/2023[88-25846/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО "Компания "Главмосстрой", Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества "адрес", ЗАО "Энергостройкомлект-М" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4442/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО "Компания Главмосстрой", ДГИ "адрес", ЗАО "Энергостойкомплект-М", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на машино- место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Терёхиным В.В, являющимися лицами, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Терёхину В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Терёхину В.В, ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного в нарушение норм процессуального права. Указывают на то, что, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и Терёхина В.В. о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции указал на то, что соглашается с доводами заявителей о возможном нарушении их прав оспариваемым решением суда первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта не представлено, в апелляционной жалобе содержатся сведения о том, что о наличии решения суда и его содержании заявителям было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев с даты ознакомления с решением суда, следовательно, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителям в течение месяца с даты ознакомления с решением суда подать на него апелляционную жалобу, не представлено. При этом необходимость поиска представителя и оформления доверенностей не может быть признана уважительной причиной для пропуска срока. Доказательств наличия объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы в кратчайший срок с момента ознакомления с материалами дела, заявителями не представлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, они основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с выводами суда о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют. Между тем, доказательств в подтверждение обстоятельств для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не приведено. Заявителями не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок, т.е в течении месяца с момента, когда им стало известно о состоявшемся судебном акте.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявители не лишены права в установленном порядке обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья ФИО9