Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26443/2023[88-26041/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший материал (N 9-33/2023) по кассационной жалобе ООО "Серебряный квартет-3" на определение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления ООО "Серебряный квартет-3" к Ануфриевой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 18 041 руб. 73 коп, пени за период с 01 мая 2020 года по 10 июня 2023 года в размере 9 242 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 53 коп.

05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы по заявлению ООО "Серебряный квартет-3" был вынесен судебный приказ о взыскании с Ануфриевой Н.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 20 244 руб. 63 коп, пени за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 441 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб. 29 коп, всего 28 201 руб. 38 коп.

22 мая 2023 года на основании заявления Ануфриевой Н.А. мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи, с чем ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года исковое заявление ООО "Серебряный квартет-3" возвращено, указанием на то, что к исковому заявлению стороной истца не приложен документ, подтверждающий обращение истца с аналогичными требованиями в порядке приказного судопроизводства, поскольку в иске указана иная сумма и период взыскании пени рассчитан на 10 июня 2023 года, тогда как в рамках приказного производства сумма пени была заявлена по состоянию на 30 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе ООО "Серебряный квартет-3" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением закона, указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление ООО "Серебряный квартет-3", мировой судья со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования, заявленные в рамках искового производства о взыскании суммы пени, рассчитанной на 10 июня 2023 года, отличны от требований указанных ранее в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно в иске указана сумма и период взыскании пени по состоянию на 10 июня 2023 года, тогда как в рамках приказного производства сумма пени была заявлена по состоянию на 30 сентября 2020 года, следовательно, требования в настоящем исковом заявлении в порядке главы 11 ГПК РФ не рассматривались.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления, а также обжалуемых определений, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Серебряный квартет-3" ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ануфриевой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года (судебный приказ от 05.12.2022 года был отменен 22.05.2023 года), соответственно, указанные требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены только в исковом порядке. Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО "Серебряный квартет-3" у мирового судьи не имелось.

При этом судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а в данном случае судами не указано, что требования истца носят бесспорный характер и они ответчиком признавались. Требование ООО "Серебряный квартет-3" о взыскании указанной задолженности с Ануфриевой Н.А. может быть предъявлено только в исковом порядке, поскольку должник уже высказала свою позицию, связанную с возражением против вынесенного судебного приказа и требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года уже являлись предметом приказного рассмотрения, соответственно, указанные требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены только в исковом порядке.

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности в части пени за иной период, чем в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении требований в порядке приказного производства, поскольку определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года уже являлось предметом приказного рассмотрения, а требование о взыскании суммы пени является производным от основного требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи, с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов