Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26454/2023[88-26084/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Гладышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021-7)

по кассационной жалобе Гладышева Сергея Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гладышеву С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от

02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2021 г, иск удовлетворен частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

27 января 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Смоленска от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 02 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

25 июля 2022 г. Гладышев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указав, что копию мотивированного судебного акта он не получил.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г, в удовлетворении ходатайства Гладышева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гладышев С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, наличие уважительных причин в пропуске срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания, а постановления судов подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку судебное постановление, окончательно разрешившее спор по настоящему делу, вступило в законную силу 28 марта 2022 г, срок для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о возмещении судебных издержек истекал 28 июня 2022 г.

Гладышев С.В. обратился в суд с таким заявлением 25 июля 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, когда выигравший ответчик присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения дела, признал неуважительной причиной указание заявителем на неполучение копии апелляционного определения. Подобное обстоятельство мировой судья счел не влияющим на наличие у

Гладышева С.В. возможности подготовить заявление о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы частной жалобы Гладышева С.В. о нахождении в период с 30 марта 2022 г. по

29 июня 2022 г. в служебной командировке, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данных обстоятельствах уважительности пропуска срока, указав на возможность подачи заявления о судебных расходах посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции, как сделанных при неверном применении норм процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, подобная оценка не должна быть произвольной и в судебном акте должно быть с достаточной степенью убедительности приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иными выводам, принял либо отверг те или иные доказательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, установленный в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок на обращение суд с заявлением о судебных расходах как лично, так посредством почтовой либо иной формы связи, не может быть ограничен иначе как в порядке, установленным законом.

Отклоняя утверждения Гладышева С.В. о нахождении в служебной командировке в другом регионе на протяжении почти всего трехмесячного срока подачи заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность отправки такого заявления почтовой либо электронной связью, при этом, не указал, на основании каких норм закона он ограничил право заявителя на обращение в суд лично.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о невозможности подготовки заявления о судебных расходах без ознакомления с мотивированным текстом судебного акта, которым спор сторон был окончательно разрешен в пользу Гладышева С.В, мировой судья не обосновал своих выводов о достаточности для подачи заявления о компенсации судебных расходов осведомленности заявителя с резолютивной частью постановления суда.

Суд первой инстанции не обосновал, почему допущенные в отношении ответчика нарушения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копии мотивированного апелляционного определения, в котором в силу ч. 4 ст. 329 названного Кодекса, в частности разрешаются вопросы о судебных расходах, не являются уважительными причинами пропуска срока для заявления о судебных расходах, т.е. того вопроса, который мог быть разрешен при принятии апелляционного определения.

Указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого определения по частной жалобе Гладышева С.В.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 7 в г. Смоленске для разрешения ходатайства Гладышева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Судья Е.А. Бурковская