Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26458/2023[88-26057/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" на определение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, материал М-1782/2023 по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Максименко А. П. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") обратилось в суд с иском к Максименко А.П. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 23 071 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года исковое заявление ООО "РТИТС" к Максименко А.П. возвращено, указанием, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В кассационной жалобе ООО "РТИТС" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Введение процедуры реализации имущества в отношении физического лица признанного банкротом имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, выводы которого поддержал апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку на момент обращения (18.05.2023г.) ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") с иском в суд к Максименко А.П. о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, последний решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года (дело N А40-165505/2020) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, требования заявлены о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам, следовательно, оснований для принятия и рассмотрения по существу искового заявления ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов