Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26459/2023[88-26024/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Серебряный квартет-3" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу по иску ООО "Серебрянный квартет-3" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-26/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряный Квартет-3" обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование соблюдения приказного порядка представил определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Серебряный Квартет" возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных в нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на разные размеры пени, заявленные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением, что свидетельствует об изменении периода начисления, и как следствие несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Однако с данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, мировым судьей судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Серебряный Квартет-3" о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, требования ООО "Серебряный Квартет-3" о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом приказного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения требований, и вновь данные требования могут стать предметом рассмотрения только в исковом производстве.

При этом изменение размера задолженности и периода взыскания следует расценивать исключительно в качестве реализации истцом представленного ему статьей 39 ГПК РФ права увеличить размер исковых требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к надуманным выводам о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения требований, с формальной ссылкой на применение правил, регламентирующих порядок предъявления иска, что нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие законного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО "Серебрянный квартет-3" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени.

Судья ФИО7