Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26464/2023[88-26682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Ольги Викторовны к Шафигулиной Любови Николаевне, Бондаренко Анатолию Петровичу, администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес", ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации ФИО2 сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза - техникума "Тамбовский" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе истца ФИО3

на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Карелиной О.В, представителя истца ФИО13, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы истца; объяснения ответчика Шафигулиной Л.Н, представителя ответчика ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карелина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шафигулиной Л.Н, Администрации ФИО2 сельсовета "адрес" и области об отмене постановления администрации ФИО2 сельского ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для обжалования данного постановления и указала, что данным постановлением ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 40 соток. Указанное постановление нарушает ее права как собственника земельного участка. По мнению истца, ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок. Ранее границы принадлежащего истцу земельного участка уже установлены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из плана границ, который выполнен "данные изъяты" Часть ее земельного участка, по мнению истца, была захвачена ответчиком ФИО4 Также истец претендует на земельный участок N, поскольку в случае отмены постановления, участок должен перейти ей в собственность путем его выкупа.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в данном случае имеет место присвоение себе ответчиком Шафигулиной Л.Н. земельного участка. Участок ей никогда не принадлежал, а принадлежал только участок площадью 15 соток. По мнению истца, ответчик Шафигулина Л.Н. является собственником другого земельного участка, который образован в результате объединения 9 и 10 участка, однако правоустанавливающих документов, подтверждающих куплю-продажу и объединение земельных участков у ответчика нет.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточняла исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТОГБПУ "Аграрно-технологический техникум", Бондаренко А.П.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и отменить:

- постановление администрации ФИО2 сельсовета "адрес" и области от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участка N площадью 40 соток ФИО4, - постановление администрации ФИО2 сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о предоставлении участка N, - приказ директора совхоза - техникума "Тамбовский" N от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просила восстановить срок для обжалования данных постановлений и приказа, признать незаконными и отменить свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, ФИО1, администрации ФИО2 сельсовета "адрес", ТОГБПОУ "Аграрно-технологический техникум" о восстановлении срока обжалования, признании незаконными и отмене постановлений администрации ФИО2 сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза - техникума "Тамбовский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не дали оценку всем представленным доказательствам.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованного с использованием ВКС, ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО3, представитель истца ФИО13, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы истца;

- ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, с учетом доводов, приведенных истцом в кассационной жалобе и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не приняла новые письменные доказательства, направленные истцом в суд кассационной инстанции, приложенные к ее кассационной жалобе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, основания, допускаемые законом, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комсомольский, "адрес". ФИО4 собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комсомольский, "адрес". Ранее, между домовладениями 9 и 11 существовал земельный участок N, который был объединен с участком N.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы письменные доказательства, в том числе, похозяйственные книги, заявление о передаче огорода ФИО1, ввиду невозможности обрабатывать его по состоянию здоровья и возрасту, заявление директору совхоза-техникума "Тамбовский" о закреплении за ним земельного участка в размере 0, 15 га, приказ N, которым за ФИО1 был закреплен земельный участок в размере 0, 10 га, решение председателя "адрес" ФИО2 народных депутатов "О передаче земель сельских населенных пунктов сельским ФИО2 "адрес"", постановление администрации ФИО2 сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделение земельных участков в личное пользование", постановление ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю", постановление администрации ФИО2 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом оценены объяснения представителя администрации ФИО2 сельсовета "адрес" ТО, показания свидетеля Свидетель N2

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных обстоятельств получения ответчиком права на земельный участок площадью 0, 40 га, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов администрации ФИО2 сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю", принято компетентным органом местного самоуправления на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Выданное на основе указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177; оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления и свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи участка ФИО1 ФИО4 подтверждается письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным главой ФИО2 сельсовета, которое не опровергнуто какими-либо письменными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применении при разрешении спора положения ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что оспариваемые истцом документы не повлекли для нее какого-либо реального нарушения прав; признание постановлений и свидетельств о праве собственности недействительными приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на этот земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что постановление администрации ФИО2 сельсовета "адрес" и области от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участка площадью 40 соток ФИО4, постановление администрации ФИО2 сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о предоставлении участка, приказ директора совхоза - техникума "Тамбовский" N от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не затрагивают.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен ФИО4 с согласия ФИО1

Администрация ФИО2 сельского ФИО2 не возражала против признания за ней права собственности на земельный участок площадью 0, 40 га. Администрация сельского ФИО2 не заявляет требований о незаконной передаче земельного участка ФИО4 и возврате части земли в свою собственность. Суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка ШафигулинойЛ.Н. увеличилась за счет земельного участка, принадлежащего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, в апелляционном определении также содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карелиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи