Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26488/2023[88-26240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2177/2022 (УИД: 67RS0004-01-2022-002654-46))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО10, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака по договору купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. внесены за счет общих накоплений, "данные изъяты". - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии "данные изъяты"/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ею (истцом). Погашение кредита осуществлялось за счет общих средств супругов. После расторжения брака истец проживала в спорной квартире до мая 2010 года, затем переехала по другому месту жительства. До января 2021 года у неё и совместного сына сторон ФИО13 Никиты был доступ в спорную квартиру, они периодически использовали данное помещение. С января 2021 года ФИО2 начал препятствовать в пользовании спорной квартирой ей и их сыну, в августе 2022 года ответчик инициировал иск о признании сына прекратившим право пользования спорной квартирой. Истец просила признать совместно нажитым имуществом спорное жилое помещение; определить доли сторон в праве собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением посредством передачи ключей.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично: в собственность ФИО2 передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с него в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины взыскано "данные изъяты"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора "данные изъяты" купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 у НО "Фонд жилищная социальная ипотека" была приобретена "адрес" общей площадью 91, 1 кв. м, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" из которых на момент заключения договора оплачено "данные изъяты" а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" по договору о кредитной линии N ФЗ200/06-4163ИЖ/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; кредит был предоставлен в размере "данные изъяты". для целевого использования - приобретения в собственность ФИО2 вышеуказанной квартиры, выплачен им в 2019 году. Также установлено, что с момента распада семьи в январе 2009 года все платежи по кредиту вносились ФИО2, которым также по договоренности была выплачена ФИО1 денежная сумма в размере 55 686 руб. после получения налогового вычета в 2010 году, что не оспаривалось истцом. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, 1979 года рождения, и сын сторон ФИО11, 2001 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1, режим личной собственности в отношении спорной квартиры не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, право собственности на нее возникло на основании договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав за каждым из бывших супругов по 1/2 доли на спорную квартиру, прекратив единоличное владение ответчика спорным имуществом, и обязав его устранить препятствия в пользовании ФИО1 данным имуществом путем передачи ей комплекта ключей от запорного устройства входной двери в данное жилое помещение. При этом, разрешая вопрос об обоснованности заявления ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о расторжении брака между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также создание ей новой семьи в 2013 году, сами по себе не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае истец узнала о нарушении своего права в отношении спорного имущества после того, как ответчик ФИО2 стал чинить препятствие в пользовании квартирой их общему сыну, забрав у него ключи в 2021 году, а в дальнейшем предъявил иск о признании сына утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, прекращении хороших отношений после регистрации ФИО2 нового брака и переезда в квартиру новой супруги.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что судом необоснованно произведен раздел общего имущества супругов в виде спорного жилого помещения в равных долях, согласившись при этом с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нуждаемость в спорном жилом помещении ответчика, для которого оно является единственным, и отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку ей принадлежат иные объекты недвижимости жилого назначения, при разделе передал спорное жилое помещение ответчику ФИО2 Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО1, суд апелляционной инстанции учел, что часть стоимости спорного жилья была оплачена за счет кредитных средств, которые по обоюдному согласию супругов после прекращения фактических брачных отношений с января 2009 года в течении 10 лет единолично выплачивал ФИО2, а также по договоренности в счет компенсации выплатил истцу в 2010 году 55 000 руб, придя к выводу о том, что некомпенсированная таким образом ответчиком доля истца от общего имущества составляет в денежном выражении с учетом рыночной стоимости спорного жилого помещения 539 276 руб, приняв во внимание заключение назначенной судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы, полагая данный раздел наиболее отвечающим интересам сторон.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и с учетом установленных обстоятельств дела применен судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выплате компенсация в большем размере с учетом доли общего имущества и пассивной позиции ответчика в части раздела общих долгов, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом изучения суда, получили надлежащую правовую оценку и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, так как применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи