Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26500/2023[88-26243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1052/2023 (УИД: 67RS0002-01-2022-007892-55))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении ему по договору купли-продажи освободившейся части коммунальной "адрес", возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему по договору купли-продажи освободившейся части коммунальной "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью 72, 36 кв.м, в том числе жилой 50, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит часть указанной коммунальной квартиры, состоящей из одной комнаты площадью 17, 1 кв.м. (общей пл. 24, 54 кв.м.), где он проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, 2008 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе "адрес" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи освободившейся части названной квартиры. Администрацией "адрес" ему отказано в предоставлении освободившейся части квартиры по договору купли-продажи со ссылкой на обеспеченность жилой площадью более нормы предоставления, установленной постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец посчитал данный отказ необоснованным, и не соответствующим действительности, т.к. при расчете площади обеспечения его семьи жилой площадью администрацией "адрес" принята во внимание ? доля площади "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности его супруге ФИО13, при этом не учтено, что ее родители отказались от приватизации в пользу своих детей - ФИО13 и ее брата ФИО9, у них сохраняется право бессрочного пользования данной квартирой и площадь данной квартиры должна делится на 4 человек, ввиду чего он и члены его семьи обеспечены общей площадью на одного члена семьи менее нормы предоставления - по 13, 44 кв.м. на каждого.

Кроме того, при принятии решения об отказе в продаже ему части квартиры ответчик не принял во внимание постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О жилищных правах научных работников", согласно которому он, как доктор исторических наук, профессор Смоленского государственного университета, имеющий почетные звания "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации", "Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации", имеет право на дополнительную отдельную комнату для занятия сверх занимаемой ими по общей норме площади, а при отсутствии отдельной комнаты - на дополнительную площадь размером не менее 20 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником части четырехкомнатной коммунальной "адрес" (общая площадь 96, 9 кв.м, жилая площадь 66, 8 кв.м.) в "адрес" жилой площадью 17, 1 кв.м, где зарегистрированы и проживают ФИО1, его супруга ФИО13 и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальная часть квартиры является муниципальной собственностью. Кроме того, ФИО13 является собственником ? доли в трехкомнатной квартире (общая площадь 65, 6 кв.м.) N в "адрес". Другим сособственником данного жилого помещения (1/2 доли) является ее мать ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 В названной квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО12 (муж ФИО11) и ФИО9 (сын ФИО11). ФИО9 является собственником квартиры по адресу: "адрес" (общ. пл. 53, 8 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему по договору купли-продажи на семью из трех человек в дополнение к занимаемой комнате, освободившихся комнат площадью 50, 4 кв.м, в "адрес". Письмом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении по договору купли-продажи освободившихся комнат в "адрес", со ссылкой на то, что его семья обеспечена по норме предоставления (15 кв.м.), установленной постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49-51, 59 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из законности принятого органом местного самоуправления отказа, поскольку исходя из имеющейся у истца и членов его семьи собственности, и прав пользования данными жилыми помещениями, обеспеченность на каждого члена его семьи составляет более установленной нормы предоставления. При этом доводы истца о том, что ФИО9 в силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право пользования квартирой N в "адрес" бессрочно, суд счел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, т.к. последний принял участие в приватизации, но принадлежащую ему в порядке приватизации долю квартиры (1/2) подарил ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд посчитал, что положения Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О жилищных правах научных работников" не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов, иные нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма могут устанавливаться только федеральными законами, указами Президента.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласился, отметив противоречивость позиции истца в части определения подлежащих учету прав проживающих в жилом помещении, принадлежащем в долях его супруге и матери супруги ФИО11, включая право пользования брата супруги ФИО9 как члена семьи собственника, одновременно указывая, что последний членом его семьи не является, тем самым оспаривая возможность принятия в расчет принадлежащее ему жилье, отметив обоснованность вывода суда об обеспеченности членов семьи истца белее установленной нормы предоставления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи