Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26513/2023[88-25936/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконными действий начальника ЦСН ВО Росгвардии, выразившихся в неиздании приказа о назначении истца на должность, обязании издать приказ о зачислении истца в списки личного состава ЦСН ВО Росгвардии, назначить на должность, признать период отсутствия на службе вынужденным прогулом, взыскании судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что на момент увольнения с военной службы его должность не подлежала сокращению, доказательства невозможности продолжения военной службы отсутствуют. Написав рапорт об увольнении в связи с переходом в органы внутренних дел на определенную должность и в определенное структурное подразделение, оснований для отказа в назначении на должность не имелось.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по заявлению судебные акты отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся^ или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются, по существу направлены на оспаривание решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 об оспаривании конституционности подпункта "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", признаны судом ошибочной, указав, что разъяснение Конституционного суда Российской Федерации о том, что оспариваемое законоположение обеспечивает военнослужащим возможность реализации права на труд и выбор деятельности в системе государственной службы, и что такое регулирование основывается на принципе единства правовых и организационных основ государственной службы, предусмотренном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", призвано гарантировать интересы граждан, не является юридическим фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в данном споре.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2