Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26521/2023[88-25799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении причиненных убытков, возвращении жилого помещения в собственность, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, истец передала в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ФИО2 приняла на себя обязательство периодически выплачивать получателю ренты ренту в определенной денежной сумме в течение жизни получателя ренты на условиях договора. Квартира переда за плату в размере 2 000 000 руб. Ответчик приняла обязательства выплачивать получателю ренту каждый месяц ренту в виде денежных платежей в размере 15 000 руб. Согласно п. 4.7 Договора плательщик ренты несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Как указывает истец, ФИО2 свои обязательства, возложенные на нее договором, не исполняет, обеспечение и необходимый уход за ФИО1 не осуществляет, питанием, одеждой не обеспечивает, ремонт жилья не осуществляет, в связи с чем, по ее мнению, договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению. Просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО7 за N-н/77-2020-2-452 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N; признать за ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 974 руб, почтовые расходы в размере 520 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком нарушаются п.п. 4.7, 4.8. договора ренты, бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не несет, свои обязательства, возложенные на нее договором, не исполняет, обеспечение и необходимый уход за истцом не осуществляет, питанием, одеждой не обеспечивает, ремонт жилья не осуществляет. Кроме того указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение. Заключая сделку, она думала, что будет получать необходимый ей уход и достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать услуги сиделки. Однако, что такое пожизненная рента, истец в силу возраста и наличия заболеваний не знала.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, истец передала в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора ФИО2 приняла на себя обязательства о единовременной выплате 2 000 000 руб, а также в течение жизни получателя ренты выплачивать последнему каждый месяц ренту в виде денежных платежей в размере 15 000 рублей.

Единовременная сумма в размере 2 000 000 руб. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ею получена.

В соответствии с п. 4.7 Договора плательщик ренты в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 Договора плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование водой, электроэнергией, телефоном. Капитальным ремонтом, кроме оплаты международных и междугородних переговоров.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ФИО2 представила доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2020 по сентябрь 2022 года на сумму 77 729, 50 руб, а также расходы за электроэнергию - 5 736, 71 руб, ежемесячная оплата абонентской платы за телефон в размере 513 руб. Ответчиком были представлены платежные документы, выписки с банковского счета, из которых следует, что ФИО2 несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, телефона.

Согласно п.п. 3.7 и 3.8 Договора пожизненной ренты, существенными нарушениями условий договора, влекущими его расторжение по требованию получателя ренты являются нарушение сроков выплаты плательщиком ренты единовременной денежной суммы в размере 2 000 000 рублей более чем на 5 банковских дней, а также в случае задержки выплаты рентных платежей плательщиком ренты на срок более 3-х месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с момента заключения договора в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" никогда не появлялась, бремя содержания квартиры несет истец, ремонт в квартире также производится за счет ФИО1, что противоречит положениям п. 4.7 договора ренты.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По данному делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки пожизненной ренты, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении ФИО1 суд не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора пожизненной ренты ФИО1 было 80 года, она являлась инвалидом II группы, в силу имеющихся у нее заболеваний она нуждалась в постороннем уходе.

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи