Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26528/2023[88-25615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Основа" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков (номер дела в суде первой инстанции 2-738/2022), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки.

С ООО "ТК Основа" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 155 726 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "ТК Основа" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверь взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С ООО "ТК Основа" в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4 315 рублей.

С ООО "ТК Основа" в пользу ООО ПКФ "Экипаж" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 18 840 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО ПКФ "Экипаж" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 1 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 525 рублей 06 копеек.

Решение суда изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа, увеличив подлежащую взысканию сумму штрафа с 2 250 рублей до 35 262 рублей 53 копеек.

Решение суда изменено в части взыскания с ООО "ТК Основа" в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив подлежащую взысканию сумму материального ущерба с 155 726 рублей 93 копеек до 85 201 рубля 87 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, увеличив взысканную с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" сумму государственной пошлины с 400 рублей до 2 450 рублей 75 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, уменьшив взысканную с ООО "ТК Основа" в бюджет муниципального образования "адрес" сумму государственной пошлины с 4 315 рублей до 2 756 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с страховой компании страхового возмещения без учета износа, поскольку истец просил перечислить страховое возмещение безналичным путем. Штраф начислен в том числе на суммы, с которых он не подлежит исчислению.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер М220ОМ69, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "ТК Основа", и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер М233СЕ69, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер М233СЕ69 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ООО "Важна персона - Авто" в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании на указанной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с повторным заявлением о направлении автомобиля на ремонт в другой автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 204 855 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение в размере 190 957 рублей 07 копеек, величина УТС - 13 898 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на дефектовку.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 155 726 рублей 93 копейки, величины УТС, расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей, стоимости поврежденного противоугонного комплекса в размере 9 600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 482 рубля 13 копеек, с учетом износа - 188 900 рублей.

По обращению ФИО1 в АНО "СОДФУ" принято решение N У-21-172495/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 3 372 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату величины УТС в сумме 3 372 рубля 57 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные к САО "ВСК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме. Заявление о выплате страхового возмещения, поданное потерпевшим ФИО1 в страховую компанию и удовлетворенное последней, является соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, подписав соглашение, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной форме, последующее желание потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отметка в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа страхового возмещения проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может является безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа выплаты страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства для выполнения ремонта к официальному представителю HUYNDAI, а ДД.ММ.ГГГГ в другой сервис.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод ответчика о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, является несостоятельным.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующее поведение истца, обратившегося в страховую компанию до осуществления выплаты с заявлением об организации ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. В связи с чем, суд исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, отнесение суммы износа к убыткам не освобождает страховщика от взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если сумма износа взыскана судом.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-16-К6.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев