Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26529/2023[88-28105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе Бельковой Елены Петровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г.

гражданское дело N 2-3546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Али Эстейт" к Бельковой Елене Петровне о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бельковой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Али Эстейт" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Бельковой Е.П, её представителей адвоката Андриановой Е.Р, Казакова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Али Эстейт" Татиашвили И.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Али Эстейт" (далее - ООО "Али Эстейт", общество) обратилось в суд с иском к Бельковой Е.П. о взыскании агентского вознаграждения в размере 985 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 октября 2019 г. по 02 августа 2022 г. в размере 192 734 руб. 77 коп, а также 13 791 руб. 96 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 октября 2019 г. между сторонами заключён агентский договор, по условиям которого Агент принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счёт Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на поиск Объекта недвижимости, характеристики которого согласованы в Приложении N 1 к Договору, для приобретения Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Договором. В силу раздела 2 Договора, вознаграждение Агента составляет 985 000 руб, из которых 200 000 руб. подлежат уплате в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и 785 000 руб. - не позднее чем за 2 рабочих дня до сделки.

По мнению Общества, поскольку услуги по агентскому договору от 16 октября 2019 г. N 16-10-2019/1 Агентом были выполнены надлежащим образом, а направленная в адрес Бельковой Е.П. претензия последней оставлена без удовлетворения, то с неё подлежат взысканию, как задолженность по договору, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с иском, ответчик (истец по встречному иску) Белькова Е.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "Али Эстейт" денежные средства в размере 200 000 руб, уплаченные в качестве аванса по агентскому договору от 16 октября 2019 г, неустойку в размере 1 824 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что услуги по агентскому договору от 16 октября 2019 г. ей оказаны не были, вследствие чего с Общества подлежит взысканию уплаченный аванс.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г, исковые требования ООО "Али Эстейт" удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Бельковой Е.П. в пользу ООО "Али Эстейт" взыскано агентское вознаграждение в размере 985 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 267 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска Бельковой Е.П. к ООО "Али Эстейт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Бельковой Е.П. - адвокатом Андриановым Д.С, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с оценкой представленных истцом доказательств. Указывает, что, разрешая спор, суды не учли, что в декабре 2019 г. Белькова Е.П. направила Обществу заявление о расторжении агентского договора. Объект недвижимого имущества был приобретён при содействии ООО "Финансовые решения и сервис", с которым 28 ноября 2019 г. у Бельковой Е.П. был заключён договор оказания услуг N ФРС?2019/11/28-1.

Выслушав объяснения ответчика Бельковой Е.П, её представителей адвоката Андриановой Е.Р, Казакова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Али Эстейт" Татиашвили И.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. между сторонами по делу заключён агентский договор N 16-10-2019/1. Согласно условиям договора Агент принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счёт Принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на поиск Объекта недвижимости, характеристики которого согласованы в Приложении N 1 к Договору, для приобретения Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Агентскому договору от 16 октября 2019 г. индивидуальными характеристиками Объекта недвижимости являются: характер помещения - нежилое; цель использования - свободное назначение; ориентировочная площадь - от 50 до 60 кв.м; место нахождение - г. Москва, Донской район (т.1 л.д. 24).

В силу раздела 2 Договора, вознаграждение Агента составляет 985 000 руб, из которых 200 000 руб. подлежат уплате в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и 785 000 руб. - не позднее чем за 2 рабочих дня до сделки.

Согласно пункту 3.1 Договора принципал обязуется оплатить вознаграждение Агента в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 2 Договора; в течение 1-го дня с момента предоставления Агентом отчётов Агента подписать их и направить 1 экземпляр Агенту, либо представить Агенту в письменной форме возражения по отчётам Агента.

17 октября 2019 г..между сторонами спора был подписан отчёт Агента N 1 по Агентскому договору от 16 октября 2019 г..N 16?10-2019/1, в силу которого Агент оказал Принципалу следующие услуги: анализ рынка недвижимости г..Москвы; консультирование по уровню цен на объекты недвижимости и аналогичные объекты в целях принятия решения Принципалом об утверждении объекта недвижимости, подлежащего приобретению; подбор агентом объектов недвижимости, согласование с продавцами объектов недвижимости и Принципалом дней и времени проведения просмотра объектов недвижимости, участие Агента в просмотре объектов недвижимости совместно с принципалом; участие в переговорах с продавцами объекта недвижимости в интересах Принципала; консультации Принципала по выбору объекта недвижимости, подлежащего приобретению; согласование условий и сроков бронирования выбранного объекта недвижимости с Принципалом и Продавцом; согласование условий и сроков бронирования выбранного объекта недвижимости на следующих условия: бронирование у ИП Ковальчук К.А. в интересах Принципала следующего объекта недвижимости на следующих условиях (план объекта недвижимости содержится в Приложении N 1 к настоящему отчёту; цена объекта - 10 615 000 руб.; с продавцом заключается договор купли-продажи на следующих условиях оплаты: 10 615 000 руб. оплачиваются Принципалом Продавцу в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи через аккредитив. Принципал приобретает у Покупателя объект с использование кредитных средств, в случае аргументированного отказа банка в целевом кредитовании Принципала в целях покупки объекта, внесённые денежные средства Принципалом в соответствии с пунктом 2.2.1, возвращаются Принципалу в полном объёме.

Агент обязуется содействовать Принципалу в получении от кредитных организаций одобрения Принципала как заёмщика в сумме не ниже 7 400 000 руб. и не более 12 % годовых и срок не менее 20 лет, в случае одобрения ниже указанной суммы, внесенные денежные средства Принципалом в соответствии с пунктом 2.2.1, возвращаются Принципалу в полном объёме. Срок бронирования - до 08 ноября 2019 г..).

11 декабря 2019 г. Белькова Е.П. направила в ООО "Али Эстейт" уведомление о расторжении агентского вознаграждения и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 214 000 руб, которое Обществом получено 19 декабря 2019 г. (т.2 л.д. 9, 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по агентскому договору ООО "Али Эстейт" были оказаны надлежащим образом, вследствие чего на Бельковой Е.П. лежит обязанность выплатить Обществу агентской вознаграждение в размере установленном агентским договором от 16 октября 2019 г.

Отклоняя довод Бельковой Е.П. о том, что ею были уплачены денежные средства в размере 200 000 руб, а также показания, допрошенных по её ходатайству свидетелей Вепринцева М.Д. и Субботиной Ж.С, подтвердивших передачу указанной суммы ООО "Али Эстейт", суды исходили из того, что представленное Бельковой Е.П. гарантийное письмо от 17 октября 2019 г, а также показания свидетелей, не являются надлежащими доказательствами.

Признав ненадлежащее исполнение Бельковой Е.П. обязательства по оплате агентского вознаграждения, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив первоначальный иск, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Бельковой Е.П. о возврате уплаченных по агентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счёт принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счёт принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчёта и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право любой из сторон на отказ от исполнения договора агентирования, если не установлен срок его действия.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, суды нижестоящих инстанций приведённые нормы материального права не учли.

Так, ссылаясь на надлежащее исполнение Агентом обязательств по агентскому договору от 16 октября 2019 г, суды не дали оценку тому обстоятельству, что 17 октября 2019 г. между сторонами был подписан отчёт Агента N 1, в котором были описаны действия по исполнению поручения Принципала.

Так, в силу раздела 7 Отчёта, Принципал приобретает у Покупателя объект с использование кредитных средств, в случае аргументированного отказа банка в целевом кредитовании Принципала в целях покупки объекта, внесённые денежные средства Принципалом в соответствии с пунктом 2.2.1, возвращаются Принципалу в полном объёме.

Таким образом, из буквального толкования подписанного сторонами отчёта следует, что денежные средства, предусмотренные пунктом 2.2.1 Агентского договора от 16 октября 2019 г. в размере 200 000 руб. ответчиком (принципалом) Бельковой Е.П. были внесены, что также среди прочего было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом и представленным Обществом гарантийным письмом.

Вместе с тем, данному обстоятельству, как имеющему юридически значимое значение, суды правовой оценки не дали.

Полагая, что Обществом были оказаны услуги по агентскому договору в полном объёме, суды указали, что ООО "Али Эстейт" было найдено нежилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес", назначение: нежилое, общей площадью 57, 9 кв.м, кадастровый номер N, продавцом которого является ИП Ковальчук К.А, у которого Белькова Е.П. приобрела аналогичное помещение.

Однако суды не учли, что 19 декабря 2019 г. ООО "Али Эстейт" получило от Бельковой Е.П. заявление о расторжении агентского договора, вследствие чего судам исходя из приведённого правового регулирования, во взаимосвязи с требованиями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить: какие конкретно услуги были оказаны Обществом (Агентом); их стоимость исходя из подписанного сторонами спора отчёта к агентскому договору; был ли заключён договор купли-продажи в отношении объекта, указанного в Приложении N 1 к Договор и мог ли он быть заключён, при том, что согласно информационного письма ИП Ковальчук К.А. последний расторг не эксклюзивный договор на помощь в продаже помещений с ООО "Али Эстейт" в декабре 2019 г. (т.2 л.д. 68).

Отклоняя довод Бельковой Е.П. о том, что целью её обращения в ООО "Алит Эстейт" являлось получение одобрения ипотечного кредита на выгодных для неё условиях, суды указали, что данный довод не нашёл своего подтверждения, а также из того, что такое условие не было включено в заключённый между сторонами агентский договор от 16 октября 2019 г.

Между тем, суды не учли, что неотъемлемой частью агентского договора является, в том числе отчёт Агента N 1 по агентскому договору от 17 октября 2017 г, из которого следует обязанность Агента в случае аргументированного отказа банка в целевом кредитовании Принципала в целях покупки объекта, вернуть внесённые денежные средства, в размере, предусмотренном пунктом 2.2.1 Агентского договора.

Полагая, что довод Бельковой Е.П. об обращении в Обществу с целью получения ипотечного кредита на выгодных условиях не имеет правового значения, суды, тем не менее указали, что Обществом было представлено уведомление Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении Бельковой Е.П. ипотечного кредита по программе "Победа над формальностями) на сумму 7 800 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды данное уведомление не исследовали.

Так, в материалах дела имеется уведомление генерального директора ООО "Али Эстейт" от 05 ноября 2019 г, в котором он уведомляет Белькову Е.П. о положительном решении Банка о предоставлении ипотечного кредита. Однако самого решения Банка ВТБ (ПАО) об одобрении ипотечного кредита на приобретение нежилого помещения в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дела в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи