Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26532/2023[88-25616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Жилищник "адрес" Чертаново Южное", Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"", Фонду капитального ремонта "адрес" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-5388/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ГБУ "МФЦ" г. Москвы - ФИО12 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на неправомерное зачисление денежных средств по услугам "отопление жилой площади", содержание жилого помещения", "запирающее устройство" на счет Регионального фонда капитального ремонта "адрес". Им была произведена полная оплата за ЖКУ за ноябрь 2021 года.

Ходатайство истца о разъяснении ему содержащихся судебном постановлении суда первой инстанции выражений, подлежит отклонению, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет платежей за ЖКУ в размере 4 435 рублей 32 копейки.

Истцом получен счет по сбору платежей по ЖКУ за ноябрь 2021 года, в котором имеются графы с указанием суммы оплаты за услуги ЖКУ и графа "перерасчет", в которой указана сумму оплаты по взносу на капитальный ремонт в размере 34 824 рубля 27 копеек, итоговая сумма к оплате за ноябрь 2021 года за ЖКУ - 39 260 рублей 59 копеек.

Истец обратился к ответчику об исключении задолженности за отопление 1 214 рублей 72 копейки, за содержание жилого помещения в размере 1 437 рублей 71 копейка, за запирающее устройство 52 рубля 25 копеек из долгового документа. Скорректировать сумму долга 34 825 рублей 27 копеек за капитальный ремонт за предыдущие периоды времени, посредством перераспределения переплаченных денежных средств 35 203 рубля 38 копеек за услугу "наем" на услугу "кап. ремонт".

В ответ на обращение ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" сообщил, что ежемесячные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а так же долговые единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальные услуги формируются в программе АСУ ЕИРЦ в ГБУ МФЦ района Чертаново Южное. Формирование ЕПД по отдельным услугам, либо исключение отдельных услуг из ЕПД, действующим законодательством не предусмотрено. По вопросам перерасчета по услуги "взнос на капитальный ремонт" необходимо обращаться к поставщику услуги в ФКР "адрес".

Как следует из письменных пояснений МФЦ района Чертаново Южное "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве собственности истцу, сведения об изменения статуса квартиры (приватизация, подтверждение права собственности" поданы истцом в 2019 году. На основании поручения ФКР "адрес" от 30.09.2021г. NФКР-10-10865/21 в АСУ ЕИРЦ ДД.ММ.ГГГГ по коду плательщика внесены изменения, а именно установлен статус квартиры "приватизированная" с момента возникновения права на собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного поручения ФКР "адрес" произвел перерасчет с июля 2015 года в результате которого по услуге "взнос на капитальный ремонт" были произведены отчисления в размере 34 825 рублей 27 копеек, что было отражено в ЕПД за ноябрь 2021 года, по услуге "наем без комиссии" осуществлен возврат в размере 3 203 рубля 01 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП 2О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходил из того, что истцом при оплате услуг не было указано назначение платежа, а так же не было подано заявление в МФЦ о распределении денежных средств в соответствии с назначением платежа, в связи с чем внесенные денежные средства были пропорционально распределены по всем услугам, в том числе по имевшейся задолженности по взносу на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении оплаты за жилищно-коммунальные услуги отклоняются кассационным судом общей юрисдикции, поскольку абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливает, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата взноса на капитальный ремонт не входит в структуру платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, основан на неверном толковании закона.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154).

Положения пункта 118 Правил не лишает истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, доводы истца о неправомерном пропорциональном распределении полученной от потребителя оплаты за жилищно-коммунальные услуги между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг не влекут отмены судебных актов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев