Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26546/2023[88-26242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс", ООО "Энергокапстрой ГК" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3480/2021) УИД: 77RS0006-02-2021-008089-03))

по кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности ФИО12, полагавшего жалобу обоснованной, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13 и представителя ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" по доверенности ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", в котором просила суд, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки "Бентли", гос.рег.знак О 373 ОО 197. ФИО15, управляя автомобилем на основании нотариальной доверенности от собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль марки "Бентли" во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес" ФИО15 стояла рядом с автомобилем, на нее посыпался строительный мусор, осколки облицовочной плитки, а также она услышала звук разбитого стекла. Впоследствии она увидела, что повреждена стеклянная панорамная крыша, ветровое стекло и капот. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, находившийся под управлением ФИО15, был поврежден в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО15 обратилась в ООО "Экбист". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю составил "данные изъяты"

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭнергоКапСтрой ГК" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере 3 054, 25 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД", ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", ООО "Спецснабтранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 843 964 руб, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054, 25 руб. В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 843 964 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054, 25 руб. В удовлетворении иска к ГБУ "ЭВАЖД", ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", ООО "Спецснабтранс" отказано.

ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЭнергоКапСтрой ГК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Бентли Bentayga", госу.рег.знак О 373 ОО 197, которым управляет ФИО15 на основании нотариальной доверенности от собственника ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела года отказано, при установленных обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", был поврежден автомобиль марки "Бентли Bentayga", госу.рег.знак О 373 ОО 197, а именно повреждена стеклянная панорамная крыша в результате падения облицовочной плитки дома и строительного мусора. Также установлено, что по адресу: "адрес" ведутся строительные работы на высоте ООО "ССТ", которая выполняла работы по ремонту отдельных конструктивных элементов зданий, устройство утеплений вентилируемого фасада дома. Распоряжением Префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р функции заказчика работ по утеплению фасада многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" возложены на ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"". Проводимые работы по ремонту отдельных конструктивных элементов здания, устройств утепления вентилируемого фасада здания по адресу: "адрес" осуществлялись на основании государственного контракта N, заключенного ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" в качестве заказчика как органа, уполномоченного выполнять работы и (или) государственные функции в целях реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами "адрес" полномочий "адрес" в сфере городского хозяйства, и не относятся к работам в зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", руководствуясь ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие некачественно проводимых строительных работ, несет ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"", как организатор и заказчик работ в силу функций, возложенных распоряжением Префектуры ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в 843 964 руб. на основании экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", а также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца распределены судебные расходы. Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционный суд, применив положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, апелляционный суд исходил из того, что к рассматриваемым деликтным обязательствам положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности с учетом наличия иного лица, являющегося непосредственным причинителем, возможности привлечения к ответственности за причиненный вред при проведении капитальных работ в силу ст. 182 ЖК РФ только в отношении регионального оператора капитальных работ, каковым ответчик не является, неверной трактовке обязательств ответчика за действия подрядчиков, повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Указанные доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи