Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26566/2023[88-28048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе Лаврова Александра Александровича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-10375/2022 по иску Лаврова Александра Александровича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 12 декабря 2019 г. в почтовом отделении N 141300 им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления в Канаду с присвоением номера отслеживания " "данные изъяты"", однако указанное почтовое отправление было утрачено.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Лавровым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Всемирной почтовой конвенции и Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и исходил из того, что спорное почтовое отправление являлось отправлением международного характера (международное почтовое отправление), было сформировано отправителем и следовало до места его получения, где было утрачено, а именно на территории иностранного государства, виновным в утрате данной корреспонденции ответчик не является и выполнил все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, а также выплатил истцу максимально возможное возмещение.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи