Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26568/2023[88-25935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Елены Анатольевны к Департаменту городского имущества

г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1874/2022), по кассационной жалобе Департаменту городского имущества

г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Сапрыкиной Е.А. Маментьева К.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), указав, что ее семья составом 3 человека зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес" (общежитие) и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилое помещение, собственником которого является ООО "АРСП", переведено в нежилое. Поскольку помещение было признано непригодным для проживания, истец и члены ее семьи имеют право на предоставление жилья во внеочередном порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня

2023 г. иск удовлетворен, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность предоставить Сапрыкиной Е.А. и членам ее семьи: Сапрыкину А.А, Восресенской Е.А. отдельное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм жилищного законодательства, доводам ответчика в постановленных судебных актах не дано правовой оценки. Поскольку решения об изъятии жилого дома и земельного участка ДГИ г. Москвы не принималось, на него не может быть возложено обязанности по обеспечению истца жилым помещением. Семья Сапрыкиной Е.А. была принята на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, что свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении жилья исключительно на возмездной основе.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Сапрыкина Е.А. в составе семьи из трех человек (она, муж Сапрыкин А.А. и дочь Воскресенская Е.А.), состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 февраля 2008 г. по адресу: "адрес" (общежитие).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-7374 от 27.05.2014 Сапрыкина Е.А с семьей сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях с 2008 г, признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет с 01.02.2008.

Установленный п. 3 распоряжения срок его действия 1 год (т.е до 27.05.2015), на момент рассмотрения спора в суде истек.

Распоряжением Мосжилинспекции N 147 рп от 02.02.2005 помещение по адресу: "адрес" "адрес" (общежитие) было переведено из жилого в нежилой фонд.

Распоряжением Префектуры СЗАО от 27.02.1996 N 366 рп был утвержден акт N 22 межведомственной комиссии от 06.12.1995 о признании непригодным для постоянного проживания общежития по ул. "адрес" подана просьба к Департаменту муниципального жилья перевести помещения общежития по указанному адресу в нежилой фонд, была подана просьба к территориальному агентству Москомимущества о внесении в реестр нежилых помещений части общежития (подъезд А) по указанному адресу, руководство было наделено обязанностью обеспечить изолирование оставшихся жилых помещений от нежилой части, БТИ было указано внести соответствующие изменения в поэтажный план и экспликацию данных помещений.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префекта СЗ округа от 31.01.1995 N 166рп, было произведено обследование жилого дома N "адрес" с целью определения пригодности к проживанию. Рассмотрев представленную документацию и произведя уточнения на месте, комиссия установиласледующее: Дом кирпичный, 5-ти этажный 1956 года постройки общей площадью 4116 м.2, перекрытия ж/бетонные, кровля металлическая. Кровля в левой части здания местами сильно коррозирована и протекает, канализационные стояки и сантехническое оборудование находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Имеются обширные следы протечки и плесени. В качестве необходимых мер для обеспечения нормальных условий проживания было указано восстановить трубопроводы в санузлах, душевых, выполнить ремонт кровли, устранить следы протечки, установить сантехническое оборудование согласно акту N 22 от 06.12.1995.

По результатам обследования было сделано следующее заключение: на основании вышеизложенного комиссия считает, что квартиры (жилые помещения квартир) левая часть (подъезд А) жилого дома N3 "адрес" согласно требованиям п.п.3.4 "Положения по опенке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания", следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, о чем был составлен акт N 22 от 06.12.1995. Из протокола заседания межведомственной комиссии от 06.12.1995 следует, что комиссия постановила:признать непригодным для проживания подъезд А общежития по ул. "адрес" на основании заключения ЦГСЭН ОТ 12.05.95 N 348/2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что жилое помещение, занимаемое семьей истца, признано непригодным для проживания, переведено в нежилое, следовательно, истец наделена правом на внеочередное предоставление жилья, пришел к выводу об обоснованности заявленных Сапрыкиной Е.А. требований о восстановлении ее нарушенных прав путем возложения на ДГИ г. Москвы обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассатора, данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: