Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26573/2023[88-25866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по погашению записи об ипотеке, встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-891/2023)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием погасить записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13, ФИО14. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2016 года N 28 в общем размере 2 633 219, 96 руб. по состоянию на 22.12.2022 года, из которых: пени за просрочку погашения процентов - 753 836, 08 руб, задолженность по просроченным процентам - 913 515, 12 руб... пени за просрочку погашения основного долга - 965 868, 75 руб, обращении взыскания ш заложенное имущество, принадлежащее ФИО15

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2023 года, требования иска удовлетворены, постановлено погасить в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимости:

помещения, назначение нежилое, общая площадь 152, 2 кв.м, кадастровый номер 76:20:080419:133, по адресу: "адрес"

помещения, назначение нежилое, общая площадь 100, 5 кв.м, кадастровый номер 6:20:080419:134, по адресу: "адрес"

помещения, назначение нежилое, общая площадь 61, 8 кв.м, кадастровый номер 6:20:080419:132, по адресу: "адрес"

земельного участка, кадастровый номер 76:20:040305:17, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1152 кв.м, по адресу: "адрес"

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были неверно определены фактические обстоятельства дела, относительно прекращения действия кредитного договора, а также его условий, допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном исчислении сроков исковой давности, применённых к встречным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Решением Рыбинского городского суда от 13.02.2019 годаисковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО16, ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Исполнительное производство N 20428/19/76025-ИП от 2 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом по делу N 2-582/2019 от 16.05.2019, окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила 5 786 168, 12 руб.

ФИО18 направил в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" заявление от 11 июля 2022 года, с требованием подготовить комплект документов для снятия обременения по всем объектам недвижимости, на которые обращено взыскание на основании указанного решения Рыбинского городского суда.

Сведений о направлении ответа в адрес ФИО19. не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 334, 810 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и удовлетворил требования ФИО20 исходя из того, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" как по требованию взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как кредитором пропущен срок исковой давности, и ввиду того, что ФИО21. решение суда от 13.02.2019 года исполнил 06.09.2019 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям, указав, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, ввиду того, что ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд 13.01.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 06.09.2022, решения суда об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании верно определённых обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами права, нарушений процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи