Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26586/2023[88-28082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ВО "Российский новый университет" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1595/2022 (УИД: 77RS0011-02-2022-002993-07))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АНО ВО "Российский новый университет" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО "Российский новый университет" (АНО ВО "РОСНОУ") о расторжении договора, взыскании денежных средств. Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО10) и ответчиком заключен договор N/ "данные изъяты" об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. По договору полная сумма составляла "данные изъяты". Истец добросовестно по требованию АНО ВО "РОСНОУ" заплатил за обучение сумму в размере "данные изъяты". В ходе обучения ФИО10 была переведена на другой курс без согласования с заказчиком. Истцом по данному факту направлена претензия ответчику, однако денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО10, и АНО ВО "Российский новый университет" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе "Издательское дело"; цена договора - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написала заявление о переводе на направление подготовки 4 ДД.ММ.ГГГГ. "Реклама и связь с общественностью". На основании личного заявления ФИО10 была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/оч "О переводе" с 1 курса очной формы обучения направления подготовки 4 ДД.ММ.ГГГГ "Издательское дело", на 1 курс очной формы обучения направления подготовки 4 ДД.ММ.ГГГГ "Реклама и связи с общественностью". Договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования изменен путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ N/РиСО-Д-1 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с условием оплаты "данные изъяты" за семестр "данные изъяты" оплата производилась в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/оч ФИО10 была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ за финансовые задолженности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/оч ФИО10 восстановлена в число студентов 4 курса очной формы обучения по направлению подготовки 4 ДД.ММ.ГГГГ "Реклама и связи с общественностью" и с ней заключен договор N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки о переводе, выданной АНО ВО "Московский международный университет" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/оч ФИО10 отчислена в связи с переводом в АНО ВО "Московский международный университет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 200, 309, 310, 421, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что ФИО10 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла свои права в полном объеме; она лично написала заявление о переводе, также передала ответчику новый подписанный договор; ФИО10 обучение в АНО ВО "Российский новый университет" не завершила, образовательную программу в полном объеме не освоила, в связи с чем в соответствии с п. 1.3 договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования диплом о высшем образовании не получила; при этом, ФИО10 самостоятельно изменила программу обучения, предусмотренную договором, представив при этом необходимые документы, а затем перевелась в иное учебное заведение. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как заказчика образовательной услуги, со стороны ответчика. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку рассматриваемый договор с учетом редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с вынесением приказа N/оч от ДД.ММ.ГГГГ, которым дочь истца ФИО10 отчислена из образовательного учреждения и в рамках указанного договора образовательные отношения по обучению указанного студента были прекращены, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду незаключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей оценке представленной копии договора, неверных выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии уведомления истца о наличии финансовых задолженностей, предоставлении сведений о наличии нового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, невозможности применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, нарушением действиями ответчика прав истца как заказчика по договору об образовании ввиду неоказания услуг по специальности "Издательское дело" начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлении перевода не в соответствии с поданным заявлением. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по существу заявленных требований выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, при надлежащей правовой оценке всех представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи