Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26589/2023[88-25658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-8466/2022 по иску Сорокина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги

по кассационной жалобе Сорокина А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Сорокина А.Г. - Степановой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - Петровского В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Г. обратился к ООО "Таргет" с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отказом истца от исполнения данного договора; уплаченную за выполнение работы по договору N денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в качестве возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойку за просрочку требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец отказался от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в связи с существенным недостатком услуги, оказанной ответчиком.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, отказано.

В кассационной жалобе Сорокин А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 730, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.Г, поскольку ответчиком ООО "Таргет" надлежащим образом исполнены обязательства, перечисленные в п. 1.1.1 договора N 3/23.12.2020 от 23 декабря 2020 года, заключенного между сторонами по делу, а именно, осуществлено комплектование документов, подано заявление на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, получен официальный ответ АО "Мособлгаз".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 223 - 232).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, подтверждающими исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи