Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26605/2023[88-28486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении и благоустройстве земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-433/2023 (УИД: 77RS0009-02-2021-011868-50))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес") по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, ДГИ "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности сноса самовольной постройки, освобождении и благоустройстве земельного участка. В обоснование иска указали, что Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", вл. 19/А (рядом) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: "адрес", вл. 19/А (рядом), площадью 1500 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен, находится в собственности субъекта РФ - "адрес". Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в период 2012-2014 годы на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка и зданий, расположенных на нем, является ФИО1 Земельный участок площадью 1500 кв.м. под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство не оформлялось. По данным информационных систем Департамента градостроительной политики "адрес" и Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать жилой дом площадью 378, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес", Краснолиманская ул, вл. 19/А (рядом) ("адрес", вл. 5, стр. 350), самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанный жилой дом, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Краснолиманская ул, вл. 19/А (рядом) ("адрес", вл. 5, стр. 350), от жилого дома площадью 378, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДГИ "адрес" и Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", вл. 19/А, (рядом) составлен акт N по факту выявления объекта недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, отсутствии земельно-правовых отношений, в акте зафиксировано, что в период 2012-2014 годы на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв.м, фактическим пользователем земельного участка и зданий, расположенных на нем, является ФИО1 Земельный участок, где находится жилой дом, в отношении которого заявлены требования, расположен в пределах границ Садово-дачного ПК "Радиоцентр N", которым ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ФГУП РТРС был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды "данные изъяты", в соответствии с условиями которого на условиях аренды передавался земельный участок площадью 600 000 кв.м.; на участке имеются садовые домики, ограждения, хозяйственные постройки, электрическая распределительная сеть, летняя система водоснабжения, внутренние дороги садового товарищества (п. 1.1. договора). Земельный участок N площадью 1500 кв.м. выд ФИО1 Е.В, как члену СДПК "Радиоцентр N" (член кооператива с ДД.ММ.ГГГГ - протокол N), для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ СДПК "Радиоцентр N" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Застройщик объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", вл. 19/А, стр. 12 ("адрес", вл. 5, стр. 350), с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора "адрес" не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись; информация об объекте в Префектуре ЮЗАО "адрес" отсутствует. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда на строительство спорного жома, а также жилого "адрес" (общей площадью 73, 3 кв.м), беседки (площадью 63 кв.м) и забора в городе Москва, Южное Бутово на территории СДПК "Радиоцентр N", земельный участок N, в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора (п. 2.1. договора), срок выполнения работ подрядчиком - 170 календарных дней с даты начала работ. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству объектов по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 29, 42, 62, 72 ЗК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, находящихся на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках"), постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес"", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции на момент спорных отношений), постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, распоряжений мэра Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N-РМ и от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что какие-либо данные о том, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были. Напротив, установив с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, что исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, земельный участок площадью 600 000 кв.м. был предоставлен в аренду СДПК "Радиоцентр N" для реализации уставных целей арендатора сроком на 49 лет, ФИО1 предпринимала действия по оформлению земельно-правовых отношений в отношении земельного участка для целей регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 222 ГК РФ оснований для признания самовольной постройкой возведенного на земельном участке объекта, поскольку спорный объект признаками самовольной постройки не обладает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством "адрес" регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории "адрес", управление в области земельных отношений. Также суд принял во внимание, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2021 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости "адрес" факта незаконного размещения объекта должны были знать о нарушении своего права, так как из представленных письменных доказательств судом установлено, что о расположении на земельном участке имущества, принадлежащего членам СДПК "Радиоцентр N", истцам было известно с 2004 года, в вязи с чем Департамент земельных ресурсов "адрес" обращался в 2004 году в Арбитражный суд "адрес" к СДПК "Радиоцентр N" с иском об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, а в 2015 году Госинспекцией уже составлялся акт о расположении на спорном участке двух зданий дачного типа, ограждении и охране участка, отсутствии доступа на него, с приложение к акту фотографий дома ФИО1 Более того, истцом самостоятельно указывалось на возведение объектов не позднее 2014 года. При таком положении судом сделан вывод, что истцы знали или должны были знать о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с 2005 года, а о том, что ФИО1 является пользователем земельного участка 12 по адресу: Краснолиманская вл. 19/А (Веневская ул. д.23 и "адрес" (напротив), - с 2014 года, имея возможность узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия и ранее 2014 года, однако обратились с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, ответчику разрешение на строительство не выдавалось, ей был выделен участок с иными адресными ориентирами, неверном применении судом правил пропуска срока исковой давности, а также ссылки на принятое Арбитражным судом "адрес" решение от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что договор аренды между ФГУП РТРС и СДПК "Радиоцентр N" судом недействительным не признавался и требования о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях арены не были предметом рассмотрения арбитражного суда, участок был выделен ответчику из состава земельного участка, которым СДПК владел на условиях долгосрочной аренды на основании договора, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 построила жилой дом на земельном участке в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который предоставляет право членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлять строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, а в период строительства дома действовала норма закона (п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истцов о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с проведенной оценкой доказательств по делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истцов, в том числе о наличии оснований для признания объекта самовольным и неверном применении правил пропуска срока исковой давности, являются повторением правовой позиции заявителей, высказанной в суде первой и второй инстанции, и выводов судов не опровергают, связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес", Правительства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи