Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26606/2023[88-25857/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2333/2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Администрации "адрес" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Администрации "адрес" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", 25 м от "адрес", площадью 243+/-5 кв.м, с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152164 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15957, 23

руб, всего взыскано 168121, 32 руб.

С ФИО2 в пользу Администрации "адрес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы неосновательного обогащения и действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4562, 42 руб.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанное решение суда, мотивируя требования тем, что решениями Тверского областного суда по делу Nа-3б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим с даты принятия решения Тверской

городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов" в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4, 5 для вида разрешенного использования земельных участков "магазины" (код 4.4). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения Тверского областного суда оставлены без изменения. В связи с чем решением Центрального районного суда "адрес" с ФИО2 необоснованно взыскана сумма 57 779, 01 руб, в том числе сумма 54 375, 66 руб. из расчета неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 4, 5 вместо 1, 5 (81 563, 33 руб. - 27 181, 67 руб. = 54 375, 66 руб.), а также сумма 3 403, 35 руб, высчитанная из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель просил восстановить срок для подачи заявления, поскольку информация о решениях Тверского областного суда ему стала известна из публикации в газете "Вся Тверь" N (1428) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнения к заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по мнению заявителя, уважительными причинами пропуска сроков подачи заявления о пересмотре судебного решения являются прохождение заявителем неотложного лечения за пределами "адрес" в октябре 2022 года; обострение у заявителя хронических сезонных заболеваний и их лечение в течение ноября-декабря 2022 года; нарушение Администрацией "адрес" установленного областным судом месячного срока опубликования решения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отказ Администрации "адрес" на сделанное заявителем предложение вернуть излишне полученные денежные средства, несмотря на то, что с другими юридическими и физическими лицами расчёты произведены; добросовестное заблуждение заявителя в том, что рассмотрение судами различных инстанций дела об оспаривании решения Тверской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось по январь 2023 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие оснований для подачи заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В данном случае новым обстоятельством послужило решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3б/2022 г, вступившее в законную силу по итогам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Администрации "адрес" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с пересмотром его по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что не имелись правовые основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда приводит принятые по делу Nа-3б/2022 решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административным исковым заявлениям заместителя прокурора "адрес" в интересах неопределённого круга лиц и ФИО3 Усуб оглы об оспаривании решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано недействующим с даты принятия решение Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов" в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4, 5 для вида разрешённого использования земельных участков "магазины" (код 4.4).

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принимая во внимание приведённые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая также дату рассмотрения дела по кассационным жалобам на решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ, верно счел, что трёхмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты по делу Nа-3б/2022, рассмотренному, в том числе, по иску заместителя прокурора "адрес", действующего в интересах неопределённого круга лиц, исходя из установленного факта признания недействующим Решения Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления значения коэффициента К - 4.5 для вида разрешённого использования земельных участков "магазины" (код 4.4), применённого при расчёте суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО2, верно признал данные обстоятельства существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора, способными повлиять на выводы суда о размере исчисленного неосновательного обогащения за заявленный в иске период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, поскольку решение суда, являющееся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, принято в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, следовательно, ФИО2, обращаясь в суд с указанным заявлением, вправе ссылаться на данные доказательства, так как указанные обстоятельства являются новыми применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО7