Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26630/2023[88-25864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Гульбайры Анарбековны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-7317/2022)

по кассационной жалобе Ахмедовой Гульбайры Анарбековны

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей: Ахмедовой Г.А. Чугурян Т.С, поддержавшую доводы жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" - Логинова Д.Д, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, указав, что в результате произошедшего 12 января

2017 г. ДТП причинен вред здоровью пассажиру Ахмедову А.Р, являющийся сыном истца.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в страховом возмещении Ахмедова Г.А. обратилась в суд и решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. в ее пользу было взыскано страховое возмещение. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

12 января 2022 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое 31 января 2022 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб.

14 февраля 2022 г. Ахмедова Г.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного N У-22-71957/5010-003 от 08 июля 2022 г. в удовлетворении требования Ахмедовой Г.А. о взыскании неустойки отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ахмедова Г.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное исчисление течения срока исковой в спорных правоотношениях.

В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 12 января 2017 г. столкновения транспортных средств "данные изъяты" под управлением Каминского В.В. и "данные изъяты" под управлением водителя Иванова А.В, пассажиру Ахмедову А.Р. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

13 декабря 2018 г. и 13 января 2019 г. Ахмедова Г.А, являясь матерью потерпевшего, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 15 января 2019 г. страховщик уведомил истца об отказе в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховщика, 08 октября 2019 г.

Ахмедова Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. в ее пользу было взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

12 января 2022 г. Ахмедова Г.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое 31 января 2022 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 500 000 руб.

14 февраля 2022 г. Ахмедова Г.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

На основании решения финансового уполномоченного N У-22-50829/8020-003 от 26 мая 2022 г. рассмотрение обращения Ахмедовой Г.А. от 04 мая 2022 г. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено.

Решением финансового уполномоченного N У-22-71957/5010-003 от 08 июля 2022 г. в удовлетворении требования Ахмедовой Г.А. о взыскании неустойки отказано в связи с истечением срока исковой давности.

21 августа 2022 г. Ахмедова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что срок трехлетний исковой давности по требованиям о неустойки является пропущенным, поскольку просрочка исполнения обязательства началась с 11 января 2019 г. (дата, следующая за предельным установленным законом днем осуществления страховой выплаты), а иск подан в суд только 21 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отказывая в иске по причинам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям вышеуказанных положений ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в период с даты обращения Ахмедовой Г.А. в суд за взысканием страхового возмещения (08 октября 2019 г.) по дату вступления в законную силу апелляционного определения, которым иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (19 февраля 2020 г.), а также в период исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора (с 04 мая 2022 г. по 08 июля 2022 г. - период рассмотрения обращений Ахмедовой Г.А. финансовым уполномоченным) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, исходя из данных установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по требованиям Ахмедовой Г.А. о взыскании неустойки на дату подачи иска (21 августа 2022 г.) не истек.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, правовых оснований для отказа в требованиях Ахмедовой Г.А. о компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке и оценке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинсккого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: