Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26633/2023[88-26219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-463/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в связи трудовыми отношениями с ПАО "Мостелефонстрой" в "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии, принадлежащем ПАО "Мостелефонстрой" по адресу: "адрес". Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность "адрес", включено в фонд социального использования. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении вместе с "данные изъяты" ФИО2. Имея намерение заключить в отношении вышеуказанного жилого помещения договор социального найма, истец обратилась в ДГИ "адрес" с соответствующим заявлением, однако в заключении договора социального найма истцу было отказано. Ссылаясь на то, что в связи с утратой домом статуса общежития в силу закона она имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, истец ФИО1 просила обязать ДГИ "адрес" заключить с ней договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, включив в него члена ее семьи дочь ФИО2

ДГИ "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что семья ФИО1 постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" не имеет, а договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, заключен неуполномоченной организацией. Ссылаясь на незаконность занятия семьей ФИО1 вышеназванного жилого помещения, ДГИ "адрес" просит выселить ответчиков по встречному иску из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать; встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" - удовлетворить; выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать; встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворить; выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного рассмотрения является акт суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1, что вышеназванное жилое помещение предоставлено ей в "данные изъяты" связи с трудовыми отношениями с ПАО "Мостелефонстрой", ничем не доказаны, так как ни ордера, ни иных документов, свидетельствующих об этих обстоятельствах, у истца не имеется.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии ОАО "Мостелефонстрой" от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении занимаемой ее семьей площади в бывшем общежитии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 со стороны ДГИ "адрес" отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии по договору краткосрочного найма. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Департаментом городского имущества "адрес" отказано, поскольку МосгорБТИ занимаемая комната жилой площадью "данные изъяты" указанному адресу учтена как жилая запроходная.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Мостелефонстрой" к Правительству Москвы, за ПАО "Мостелефонстрой" признано право собственности на здание по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО "Мостелефонстрой" зарегистрировано в ЕГРН. Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Мостелефонстрой" отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ПАО "Мостелефонстрой" на здание по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности "адрес" на указанное здание.

Таким образом, здание выбыло из собственности ПАО "Мостелефонстрой", а документы по жилищным вопросам граждан у ПАО "Мостелефонстрой" отсутствуют.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "Мостелефонстрой", ФИО1 проживает по адресу: "адрес" общежитии ПАО "Мостелефонстрой", заложенности за проживание и жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии заключен в отсутствие полномочий ОАО "Мостелефонстрой" на распоряжение жилой площадью общежития, в связи с чем не является основанием для вселения, а также учитывая, что ФИО1 и "данные изъяты" спорного жилого помещения по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию по иному месту жительства, в котором ФИО1 является собственником "данные изъяты".

Истец в обоснование своих доводов о вселении в "данные изъяты" на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей как ответственному квартиросъемщику, а с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" открыт лицевой счет N в отношении спорного помещения N. Данное доказательство не получило оценки суда апелляционной инстанции. Обоснование, почему оно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении отсутствует.

Обстоятельства вселения истца в "данные изъяты" таковое имело место) судом достаточным образом не выяснены: кем вселена, на каком праве, не относится ли она к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, каким образом она могла быть вселена в запроходную комнату, и действительно ли она запроходная.

Суд кассационной инстанции полагает, что не все юридически значимые обстоятельства установлены судом, чтобы имелись достаточные основания для выводов суда, изложенных в обжалуемом апелляционном определении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи