Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26634/2023[88-27089/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Кожемяко Сергея Юрьевича на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Воробьева Дмитрия Юрьевича к Кожемяко Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и апелляционное определение как незаконные, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение его о судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо руководствоваться положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (в связи с ненадлежащим извещением ответчика) решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, материально-правовые основания присуждения судебных расходов в пользу ФИО2 отсутствуют, и сохранение действия обжалуемых судебных актов нарушает права ФИО1, который на сегодняшний день не является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание РПО "данные изъяты", данное извещение ответчиком не получено и возвращено.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со сведениями сайта Почты России корреспонденция "данные изъяты" возвращена почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Законодатель требует от судов заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, в том числе проверки судом их извещения до начала судебного заседания (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем не менее суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о присуждении судебных расходов по правилам состязательного процесса и разрешилего по существу.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья ФИО3