Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26675/2023[88-26548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 700 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, судебных расходов на экспертизу 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 321 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залива из "адрес", расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ " "адрес" Академический" по факту залива составлены акты, которыми установлены повреждения в квартире. Согласно результатам оценки стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и стройматериалов составила 70 700 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 70700 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной

жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный

суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив из вышерасположенной "адрес", что следует из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и которым установлено наличие повреждений: ванная комната площадью 6 кв.м, высота потолка 3м.- потолок - следы протечки площадью 0.5 кв.м, а также из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие повреждений: сан. узел площадью 2 кв.м, высота потолка 3.2 кв.м. - потолок - видны следы протечки стояка ХВС площадью 0.2 кв.м.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N по адресу: "адрес", составляет 70 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив в квартире истца произошел 17.05.2022г. из квартиры ответчика, в результате которого было повреждено имущество истца, в квартире требуется ремонт и согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 70700 руб, указав, что ответчик не возражал против указанной суммы ущерба, не представила доказательств причинения ущерба в ином размере, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 321руб, расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи