Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26693/2023[88-26216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Андрея Юрьевича к Кирсанову Андрею Андреевичу, Кирсановой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5947/2022), по кассационной жалобе Кирсанова Андрея Андреевича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Кирсанова А.А. Спирину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.А, Кирсановой О.Ю, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заключенному 01 марта 2019 г. договору займа сумму основного долга - 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование займом - 44 120 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 2 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г, иск удовлетворен частично: с Кирсанова А.А. в пользу

Мамонова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга - 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, процентов - 44 120 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Кирсанов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылается на неверное установление фактических по делу обстоятельств, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

Считает, что судом не установлен факт передачи денежных средств, не проверена материальная возможность займодавца предоставить заемщику спорную денежную сумму, условия договора в части предоставления займа в иностранной валюте нарушают требования закона о валютном регулировании.

В возражениях на жалобу Мамонов А.Ю. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя истца адвоката Щелкунова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайстве мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами. Нахождение представителя стороны в отпуске не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании лично либо посредством поручения представления своих интересов иному лицу. Судебная коллегия также учитывает, что правовая позиция Мамонова А.Ю. изложена в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В ходе разрешения спора судами установлено, что 01 марта 2019 г. между Мамоновым А.Ю. и Кирсановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кирсанов А.А. получил в долг 200 000 долларов США под 12% годовых со сроком возврата до 31декабря 2020 г.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в указанной сумме подтверждается собственноручно написанной Кирсановым А.А. распиской от 01.03.2019, написание которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, Кирсанов А.А. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 01% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кирсанова А.А. задолженности по договору займа. Отказывая в иске к Кирсановой О.Ю, супруге заемщика, суд исходил из отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены положения материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Кирсанова А.Ю. о безденежности займа и уклонении суда от выяснения материального положения займодавца как юридически важного по делу обстоятельства несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

(п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказывать наличие у него источника происхождения денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства по делу суды пришли к выводу о недоказанности Кирсановым А.А. обстоятельств безденежности займа.

Несогласие кассатора с данными выводами судов сводится по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушения законодательства о валютном регулировании при выдачи займа в иностранной валюте не опровергают факта наличия между сторонами заемных правоотношений и установленных судами обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств, возникших у него в рамках таких правоотношений.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: