Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26706/2023[88-26209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Киселевой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8094/2022)

по кассационной жалобе ответчика Киселевой Людмилы Сергеевны на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства "адрес" обратился с иском к арендатору ФИО1 о взыскании 999 507 руб. в счет причиненного посредством самовольного использования лесов ущерба лесному фонду, мотивируя требования тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, в нарушение установленных лесным законодательством правил без каких-либо разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью "данные изъяты" при этом занятый и используемый лесной участок огорожен сплошным деревянным забором с колючей проволокой, ввиду чего доступ на него закрыт и возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Комитета лесного хозяйства "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства "адрес" причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 999 507 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства "адрес" взыскан причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 499 753, 5 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суды пришли к выводу, что постановлением Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ административного правонарушения в области охраны собственности, выраженном в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, с одновременном назначением наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа; штраф был уплачен ею в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровыми номерами N, без разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью N в "адрес" кадастровый N, при этом самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен сплошным деревянным забором с колючей проволокой, в связи с чем доступ на участок закрыт и возможен только с территории ее земельного участка.

Суд первой инстанции, применив статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ущерба доказан в сумме 999 507 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере ущерба в сумме 499 753, 5 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не присутствовала, дело рассмотрено в одном заседании.

При подаче апелляционной жалобы ее представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сослался на новые доказательства, исходящие от государственных органов (решение Истринского городского суда, акт патрулирования лесов), подтверждающих, по мнению ответчика, что ущерб не были причинен, что негативных изменений не было.

В обоснование уважительности причин несовершения процессуальных действий ответчик указала, что имеет преклонный возраст "данные изъяты" болеет, из квартиры после самоизоляции "данные изъяты" не выходит, интернетом не пользуется, проживает одна, вследствие чего ей затруднительно было получить судебную корреспонденцию и представить суду первой инстанции свои доказательства, а в дальнейшем - в срок подать апелляционную жалобу.

Суд счел указанные обстоятельства уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем новые доказательства оценки в апелляционном определении не получили.

В соответствии с пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств выносится определение. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о приложенных к апелляционной жалобе доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания ущерба в том или ином размере нельзя считать обоснованными.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи