Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26720/2023[88-25670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-44/2022 по иску Морозовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ХММР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Морозовой Е.Н.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ХММР" - Карих С.Ю, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "ХММР" в пользу Морозовой Е.Н. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования "данные изъяты" рублей, убытки в "данные изъяты" рублей, понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на уплату процентов по кредитному договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. С ООО "ХММР" в пользу бюджета городского округа города Переславля-Залесского взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. На Морозову Е.Н. возложена обязанность передать ООО "ХММР" транспортное средство "данные изъяты", VIN N.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторон по делу определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЭКЦ Автотранспорт", с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в определении и возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "ХММР". Установлен срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня получения экспертом копии настоящего определения. На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы

по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручил ее проведение

ООО "ЭКЦ Автотранспорт", с возложением расходов по оплате экспертизы на ООО "ХММР" и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по своей сути сводятся к оспариванию наличия оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, что не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи